ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3519/22

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, решение суда от 19.12.2022;

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.09.2023;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.12.2023;

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 убытков в размере 3.996.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киптехком»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ООО «Киптехком» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243(7446).

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 (далее - ответчик) убытков в размере 3.996.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО «Кунцево Авто Трейдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО1 и представитель ИП ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Киптехком» 30.05.2019 выдана доверенность № 300519/1 за подписью генерального директора ФИО6, заверенная печатью организации, на имя ФИО4 на получение от ООО «Кунцево Авто Трейдинг» материальных ценностей по договору от 23.05.2019 № LCK0000617 с правом подписи договора, актов приема-передачи, товарных накладных, ПТС и сопутствующих документов.

Согласно ПТС 78 УХ 663307 автомобиль Lexus RX300, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, последним собственником указанного автомобиля является ООО «Киптехком».

Судам не представлены доказательства того, что указанный автомобиль по сведениям Госавтоинспекции когда-либо принадлежал или в настоящее время принадлежит ФИО4 на праве собственности, в связи с чем суды обоснованно указали, что невозможно сделать вывод о причинении ответчиком должнику убытков в размере стоимости автомобиля.

Суды указали, что ответчик ссылался на то, что правом на постановку на учет в ГИБДД и подписание документов с иными организациями или гражданами согласно выданной доверенности он не обладал, на момент выдачи доверенности договор уже был лично подписан генеральным директором ООО «Киптехком».

При этом суды исходили из того, что предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанной совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 № LCK0000617 в одностороннем порядке не расторгался, в судебном порядке не оспаривался.

Согласно доводам ответчика, в связи с прекращением предпринимательской деятельности в 2020 году у него в настоящее время нет передаточных документов на автомобиль в силу уничтожения документов по истечении срока их хранения.

Судами установлено, что регистрирующим органом 28.10.2020 принято решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на основании пункта 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель 14.12.2020 исключен из ЕГРИП.

Таким образом, суды, учитывая изложенное, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 свою деятельность прекратил задолго до исключения из ЕГРИП, и на момент получения документов о взыскании с него убытков по настоящему делу все документы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя были уничтожены по истечении срока их хранения, никаких требований от руководства ООО «Киптехком» с 2019 года не предъявлялось.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии полномочий (доверенности) на передачу ФИО4 автомобиля следующему перевозчику, обоснованно отклонен судами, поскольку суды указали, что ФИО4 забирал указанный автомобиль от продавца ООО «Кунцево Авто Трейдинг» при наличии у менеджера автосалона всех документов, подписанных генеральным директором ООО «Киптехком» с проставленной печатью организации.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заранее ознакомиться с возражениями ответчика, что привело к лишению конкурсного управляющего реализации права на участие в состязательном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес для корреспонденции конкурсного управляющего должника: 115191, г. Москва, а/я 53. В материалах дела имеются письменные доказательства отправления ответчиком 11.06.2024 (за 1 месяц до даты заседания) посредством АО «Почта России» на указанный адрес во исполнение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в судебном заседании представителем ответчика повторно вручены возражения всем участникам процесса, дополнительных доказательств, требующих изучения и проверки, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что на день передачи автомобиля от продавца ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ФИО4 отвечал всем признакам недействующего индивидуального предпринимателя, фактически прекратившего свою деятельность, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что осуществил перевозку автомобиля от продавца ООО «Кунцево Авто Трейдинг» другому перевозчику, который, как и он, являлся представителем ООО «Киптехком» по доверенности, которому он передал автомобиль со всеми документами, в которых (в ПТС) было указано, что последним собственником является ООО «Киптехком».

Суды обоснованно заключили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору на заявленную сумму, при этом конкурсный управляющий не доказал, что автомобиль Lexus RX300 не был поставлен покупателю по договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2019 № LCK0000697 и, соответственно, не доказал, что ответчик, как перевозчик, причинил убытки должнику по данным основаниям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует состав гражданского правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «Киптехком» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Киптехком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А40-3519/22 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Киптехком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева