796/2022-48312(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35967/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –  ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), от министерства транспорта Ростовской  области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Национальная аттестующая организация» – ФИО3  (доверенность от 13.09.2021), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы министерства  транспорта Ростовской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу   № А53-35967/2021, установил следующее.  

ООО «Национальная аттестующая организация» (далее – общество) обратилось в  суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 27.09.2021 № РНП-61-409.  

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.06.2022, признано незаконным решение управления  от 27.09.2021 № РНП-61-409.  

В кассационных жалобах министерство транспорта Ростовской области (далее –  министерство) и управление просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать  в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты  приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют  

обстоятельствам дела. Управление ссылается на законность и обоснованность  ненормативного правового акта. Для проверки представленной заказчику банковской  гарантии на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации не требуются  специальные знания; в целях своевременного подписания проекта контракта и  представления обеспечения исполнения контракта, а также подтверждения своей  добросовестности общество должно осуществлять проверку представляемых заказчику  документов.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представители управления и министерства поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества отклонил их по  мотивам, содержащимся в отзыве.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) министерство провело открытый конкурс в электронной форме (реестровый  номер 0158200000521000090) с объектом закупки «Содержание автомобильных дорог –  оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов  транспортной инфраструктуры».  

Извещение о проведении закупки размещено заказчиком в Единой  информационной системе в сфере в сфере закупок 30.07.2021.  

Срок подачи заявок на участие в закупке – до 30.08.2021. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме  от 07.09.2021 № 0158200000521000090 победителем закупки признано  общество, предложившее цену контракта 3 247 тыс. рублей (предложено максимальное  среди всех участников снижение начальной максимальной цены на 71,66%).  

10 сентября 2021 года заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке  проект государственного контракта.  

По правилам пункта 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок подписания  контракта победителем закупки установлен не позднее 15.09.2021.  

14 сентября 2021 года заявитель с использованием средств электронной площадки  подписал государственный контракт, предоставил банковскую гарантию, а также  

подтвердил свою добросовестность в порядке статьи 37 Закона о контрактной системе (в  связи со снижением начальной максимальной цены более чем на 25%).  

15 сентября 2021 года заказчик составил протокол об отказе от заключения  государственного контракта в связи с тем, что в банковскую гарантию не было включено  специальное условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 45 Закона о контрактной  системе (о праве заказчика бесспорно списывать денежные средства со счета гаранта).  

16 сентября 2021 года заказчик разместил в ЕИС протокол об отказе от заключения  государственного контракта.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в  управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной  системе, а именно в связи с уклонением от заключения контракта по результатам  проведения электронного аукциона.  

Рассмотрев обращение заказчика, 27.09.2021 управление вынесло решение   № РНП-61-409, которым сведения, представленные заказчиком в отношении  общества, а также сведения о единоличном исполнительном органе общества, учредителе  юридического лица – ФИО4, участнике (члене) корпоративного юридического  лица ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  общества, ФИО4, ФИО5 определено считать дату размещения  указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Несогласие с вынесенным решением управления послужило основанием для  обращения общества в суд.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 – 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 83.2, 96, 104  Закона о контрактной системе, пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, правовыми выводами, содержащимися в  пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о законности решения  антимонопольного органа.  

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Во исполнение норм действующего законодательства заявитель обеспечил  своевременную выдачу ПАО «МТС-БАНК» банковской гарантии от 13.09.2021 № 601285  и внесение ее в реестр банковских гарантий. Данное обстоятельство подтверждается  банковской гарантией от 13.09.2021 № 601285, выданной ПАО «МТС-БАНК» в  обеспечение исполнения заключаемого контракта по закупке (со ссылкой на  документацию закупки № 0158200000521000090), выпиской из реестра банковских  гарантий (от 13.09.2021 № 0472616305371521018102).  

В соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе заявитель  своевременно (14.09.2021) подписал проект государственного контракта, размещенный на  электронной площадке 10.09.2021 с приложением указанной банковской гарантии. При  этом общество по нормам статьи 37 Закона о контрактной системе предоставило с  использованием средств электронной площадки информацию о своей добросовестности  (антидемпинговые меры). Данное обстоятельство подтверждается подписанным  заявителем на электронной площадке проектом государственного контракта от 14.09.2021,  полученным уведомлением от 14.09.2021 о фактическом подписании проекта контракта  победителем закупки № 0158200000521000090, журналом событий раздела закупки  «Процедура заключения контракта», согласно которому с электронной площадки  поступил подписанный победителем проект контракта от 14.09.2021, декларацией о  подтверждении добросовестности заявителя (в порядке статьи 37 Закона о контрактной  системе), электронным письмом заявителя от 07.09.2021 о направлении в адрес заказчика  карточки организации и сведений о применяемом налоговом режиме для заполнения  проекта государственного контракта.  

В целях своевременной организации выполнения работ по заключаемому  государственному контракту общество после размещения протокола подведения итогов  закупки (07.09.2021) заблаговременно заключило с ООО «Ай Ди Консалтинг» договор  от 13.09.2021 № Н0242 на выполнение работ по объекту закупки.  

Узнав о допущенной неточности в банковской гарантии от 13.09.2021   № 601285, заявитель обратился в ПАО «МТС-БАНК», в связи с чем 16.09.2021 внесены  изменения, дополняющие указанную банковскую гарантию недостающим условием,  исправления отражены в выписке из реестра банковских гарантий  от 16.09.2021 с реестровым номером 0472616305371521018104.  

Письмом от 17.09.2021 № Н82 заявитель уведомил заказчика об исправлении  банковской гарантии и своем намерении заключить государственный контракт, а также  направил заказчику банковскую гарантию с изменениями от 16.09.2021, два экземпляра  подписанного государственного контракта на бумажном носителе, а также декларацию  

подтверждения добросовестности на бумажном носителе. Данное обстоятельство  подтверждается письмом заявителя от 17.09.2021 № 82Н с приложениями (входящий  номер заказчика от 22.09.2021), электронной накладной от 17.09.2021 № 77-124-485 об  отправке письма № 82Н, содержащей сведения о его вручении заказчику 20.09.2021,  электронным письмом заявителя от 17.09.2021 с вложением письма от 17.09.2021 № 82Н и  приложенных к нему документов.  

В соответствии с подпунктами 3, 13 статьи 83.2 и пунктом 5 статьи 96 Закона о  контрактной системе лицо считается уклонившимся от заключения контракта, если в  пятидневный срок со дня размещения заказчиком проекта контракта в Единой  информационной системе в сфере в сфере закупок и на электронной площадке: не  подпишет проект контракта; не предоставит обеспечение исполнения контракта; не  выполнит антидемпинговые меры, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной  системе.  

Указанный пятидневный срок начался с 10.09.2021 и истекал 15.09.2021  (включительно). Общество 14.09.2021 совершило все действия, направленные на  заключение контракта. В действиях общества отсутствуют признаки, свидетельствующие  о наличии у него намерения уклониться от заключения контракта. Следовательно,  отсутствовало намерение (умысел) общества на уклонение от заключения контракта, а  доказательства обратного не представлены.  

Как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение  участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от  заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться  основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание характер, степень существенности нарушения и вины общества, суды учли, что  общество в рамках закупки совершало активные действия, свидетельствующие о  намерении заключить и исполнить контракт, принимало меры по подписанию контракта,  представило всю необходимую документацию.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для признания решения управления от 27.09.2021 № РНП-61-409 незаконным.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 08.02.2021 № 310-ЭС20-23691.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения  дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в  ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу   № А53-35967/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Т.Г. Маркина  

 М.В. Посаженников