СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10083/2018-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А71-22538/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: Гусманова Л.Р., паспорт, доверенность от 20.12.2017; Холмогоров  А.В., паспорт, протокол от 29.12.2017;  

от заинтересованного лица: Алексеева Д.В., паспорт, доверенность от  01.07.2018; Безносова И.В., паспорт, доверенность от 01.07.2018;  

от третьего лица: Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 15.12.2017, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору  Удмуртской Республики и третьего лица, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 мая 2018 года по делу № А71-22538/2017,  

вынесенное судьей Н.Г. Зориной, 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Улицы Героя  России Ильфата Закирова, 9» (ИНН 1841049380, ОГРН 1151841002610)  

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики  (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Дом»  

о признании незаконным предписания, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата  Закирова, 9» (далее ТСН «И.Закирова, 9», товарищество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным предписания от 30.11.2017 № И5-93-36 (с учетом уточнения  предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), вынесенного  Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики  (ранее - Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования  тарифов Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция УР,  заинтересованное лицо).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш  Дом» (далее - ООО «УК «Наш Дом», управляющая компания).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018  заявление ТСН «И.Закирова, 9» удовлетворено, оспариваемое предписание  признано незаконным; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «УК «Наш Дом» также обжаловало решение суда в апелляционном  порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционных жалоб заинтересованное лицо и третье лицо  приводят доводы о том, что до исключения сведений о многоквартирном доме  из реестра лицензий Удмуртской Республики (23.12.2015) заявитель не имел  право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.  

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители заинтересованного лица и третьего лица выразили несогласие с  решением арбитражного суда первой инстанции, доводы своих апелляционных  жалоб поддержали.  

Представитель заявителя по основаниям, изложенным в письменных  отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 в Госжилинспекцию УР  поступило обращение жителя многоквартирного дома № 9 по ул. Героя России  Ильфата Закирова г. Ижевска (далее - МКД) Стрелковой Р.В. с просьбой  разобраться с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

На основании распоряжения Госжилинспекции УР от 02.11.2017 № 851 в  отношении ТСН «И.Закирова, 9» в период с 02.11.2017 по 30.11.2017 проведена  внеплановая документарная проверка правомерности предъявления платы за  жилое помещение и коммунальные услуги собственникам указанного МКД.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно реестру лицензий  управляющих организаций Удмуртской Республики МКД исключен из перечня  домов, находящихся в управлении ООО «УК «Наш Дом», с 23.12.2015 на  основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.12.2015  собственниками помещения выбран способ управления МКД – управление  товариществом собственников жилья.  

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что ТСН «И.Закирова, 9»  правомерно осуществляет управление МКД и направляет платежные  документы только с 23.12.2015, требования, установленные ч. 9 ст. 161, ч. 6 ст.  198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСН не соблюдены.  

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2017 № 851 и вынесено  предписание от 30.11.2017 № И5-93-36, согласно которому предъявление ТСН  «И.Закирова, 9» собственникам помещений в многоквартирном доме № 9 по ул.  Героя России Ильфата Закирова г. Ижевска к оплате платежных документов за  период с июля по 23.12.2015 противоречит действующему законодательству,  поскольку согласно реестру лицензий управляющих организаций УР в  указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО  «УК «Наш Дом». Заявителю предписано в срок до 30.01.2018 произвести  перерасчет размера платы за жилищные и коммунальные услуги в части  предъявленных платежных документов за период с июля по 23.12.2015.  

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает  права и законные интересы ТСН «И.Закирова, 9, последнее обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции  исходил из недоказанности заинтересованным лицом факта неправомерного  предъявления заявителем собственникам помещений МКД платежных  документов в спорный период.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  

(бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

Исходя из совокупности норм ст. 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) и Положения о Государственной жилищной  инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства  и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики,  утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от  22.12.2014 № 538 (действовавшего в спорный период), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено  уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников помещений в  многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа  управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет  не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса,  либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  

услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом,  управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора  не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162  Жилищного кодекса РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о  лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,  лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности,  содержатся в реестре лицензий.  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или  адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ).  

На основании ч. 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники  помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным  домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора,  и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении  способа управления данным домом.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11,  собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным  домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет  условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной  управляющей организации или изменении способа управления данным домом.  Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.  

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе  в любой момент изменить способ управления многоквартирным домом.  Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным  основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким  домом со специализированной управляющей организацией, поскольку  одновременное существование двух способов управления одним и тем же  многоквартирным жилым домом неправомерно. Данная позиция основана на  толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений  выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно протоколу общего собрания от 27.02.2015 собственниками помещений  в многоквартирном доме № 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова г. Ижевска  принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом -  управление товариществом собственников недвижимости, утвержден устав  ТСН «И.Закирова, 9».  

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2015  (свидетельство о государственной регистрации серия 18 № 003445001).  

Протоколом от 30.06.2015 № 1-СЗ оформлены решения общего собрания  собственников указанного МКД об избрании способа управления МКД  товариществом собственников недвижимости «И.Закирова, 9», о досрочном  расторжении договора управления с ООО «УК «Наш Дом» с 01.07.2015.  

Доказательств признания недействительными вышеуказанных решений,  принятых собственниками помещений в МКД, нарушений порядка создания  ТСН материалы дела не содержат.  

Впоследствии ТСН «И.Закирова, 9» уведомило ООО «УК «Наш Дом» о  расторжении договора управления МКД и предложило в срок до 03.07.2015  передать техническую документацию на МКД. 08.07.2015 от товарищества в  Госжилинспекцию УР поступило уведомление о начале осуществления  деятельности по управлению МКД. 07.09.2015 товарищество в дополнение к  указанному уведомлению обратилось в Госжилинспекцию УР с заявлением о  внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Товариществом в целях управления МКД заключены договоры с ОАО  «Сбербанк России» от 27.07.2015, с МАУ «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» от  16.07.2015, с ООО «Вымпел» от 20.07.2015 на техническое обслуживание  системы автоматической пожарной сигнализации, с ООО «Союзлифт» на  комплексное обслуживание лифтов от 28.07.2015, с ООО «Системы  экологической Безопасности +» на оказание услуг по сбору, вывозу,  транспортировке и передаче твердых бытовых отходов и прочих видов отходов  от 28.07.2015, с ООО «Формула чистоты» на оказание клининговых услуг от  16.07.2015, с ООО «Решение» по оказанию информационно-консультационных,  организационных услуг в области управления МКД от 16.07.2015.  Представленными в материалы дела актами оказания услуг и платежными  документами подтверждается фактическое предоставление названными  контрагентам товариществу услуг в рамках вышеуказанных договоров и оплата  данных услуг товариществом.  

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, исходя из  вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ТСН «И.Закирова, 9» в спорный период правомерно управляло  указанным многоквартирным домом и выставляло собственникам помещений в  нем платежные документы на оплату коммунальных услуг.  

Доводы апеллянтов о том, что до исключения сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий Удмуртской Республики ТСН «И.Закирова, 9» не  

имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным  домом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на  неверном толковании приведенных норм права, из совокупности которых  следует, что обязанность товарищества по управлению многоквартирным  домом в данном случае возникла с момента принятия общим собранием  собственников решения об избрании способа управления многоквартирным  домом - управление ТСН, соответствующим обстоятельством определяется и  момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом  управляющей организацией.  

Данные обстоятельства также были исследованы арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А71-12716/2015, при  рассмотрении которого судами установлено, что в связи с принятием  собственниками помещений спорного многоквартирного дома решений от  27.02.2015, 30.06.2016 о создании ТСН, о выборе способа управления  многоквартирным домом - ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» и  досрочном расторжении договора управления с управляющей компанией,  договор управления с ООО «УК «Наш дом» прекращен, ТСН фактически  приступило к управлению многоквартирным домом, после изменения  собственниками способа управления многоквартирным домом на управление  товариществом собственников недвижимости договор управления  многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом» не  заключался.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заинтересованного лица на  решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное  протоколом от 13.12.2015 № 1-СЗ, как обстоятельство, свидетельствующее о  признании товариществом выбранного ранее способа управления домом и  наличия договора управления с ООО «УК «Наш Дом», апелляционным судом  признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу  обстоятельства и содержанию названного протокола, из дословного прочтения  которого усматривается, что 13.12.2015 собственниками принято решение об  одобрении создания ТСН «И.Закирова, 9».  

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не  доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности  оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным,  соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на  правильном применении норм материального права, в связи с чем требования  заявителя правомерно удовлетворены судом.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе ООО «УК «Наш Дом» относятся на данное лицо.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года  по делу № А71-22538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Л.Х. Риб