АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19939/2023

г. Оренбург

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инлед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

о взыскании задолженности в сумме 1 403 915 руб. 00 коп., в том числе: 1 357 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 46 415 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель (доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее – истец, ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инлед" (далее – ответчик, ООО "Инлед") о взыскании задолженности в сумме 1 403 915 руб. 00 коп., в том числе: 1 357 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 46 415 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Промтех" указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор №000443 от 17.04.2023 на поставку товара, истец перечислил ответчику предварительную оплату в соответствии с условиями договора, однако в сроки, установленные договором, товар не был поставлен, претензии истца о возврате предварительной оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

ООО "Промтех" (далее – покупатель) и ООО "Инлед" (далее – поставщик) заключили договор поставки №  000443 от 17.04.2023 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар в соответствии с предварительным заказом покупателя, указанным в спецификации или счете на оплату, а покупатель, приобретая товар для предпринимательской деятельности, обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях,  оговоренных в настоящем договоре.

Ассортимент, количество, сумма и срок каждой поставки, указываются в спецификации или счете на оплату, подписываемой сторонами (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора цена единицы товара указывается в спецификации или счете на оплату и включает в себя стоимость товара, в том числе НДС, стоимость упаковки, затраты по его хранению на складе поставщика, оформлению необходимой документации подтверждающей качество товара, и другой необходимой документации, расходы по складской обработке товара.

 Если иное не установлено приложениями к настоящему договору, то поставка товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора  срок поставки товара 35 рабочих дней.

При просрочке оплаты товара, либо просрочки поставки товара согласно условиям настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара, за  каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, недопоставленного или неоплаченного товара (п. 8.1 Договора). 

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали поставку товара – Уличный светодиодный светильник In Led cobra 150W 85-245V (5800-6500 К) на общую сумму 1 357 500 руб.

Ответчик в адрес истца выставил счет на оплату №443 от 21.06.2023 на общую сумму 1 357 500 руб.

Покупатель по платежным поручениям № 158 от 10.07.2023, №136 от 28.06.2023 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 1 357 500 руб.

Поскольку в установленные сроки оборудование не было поставлено, покупатель направил в адрес ответчика претензию исх. №181 от 20.10.2023 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

 Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, покупатель по платежным поручениям № 158 от 10.07.2023, №136 от 28.06.2023 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 1 357 500 руб.

Перечисление предварительной оплаты в размере 1 357 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 158 от 10.07.2023, №136 от 28.06.2023 и выписками по счету. 

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство покупателя, установленное п. 3.2 Договора, исполнено истцом надлежащим образом. 

Согласно п. 5.2 Договора срок поставки товара 35 рабочих дней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 1 357 500 руб. подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара либо возврата предварительной оплаты ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты является обоснованным и правомерным в сумме 1 357 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Таким образом, с момента, когда ответчиком просрочено исполнение обязательства по поставке товара, и до предъявления покупателем требования о возврате предоплаты по договору поставки начисляется неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 Договора. В то время как с момента реализации покупателем права на возврат предварительной оплаты товара начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

После выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 настоящего Договора Продавец обязуется поставить Товар не позднее 16.08.2023.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление истца на возврат оплаченных в счет товара денежных средств было выражено в претензии исх. № 181 от 20.10.2023, которая согласно квитанции и описи была направлена ответчику 20.10.2023. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по фактическому неденежному обязательству, связанному с поставкой материалов. Обязательство ответчика трансформировалось в денежное, за которое предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ, с момента, когда он узнал о неосновательности удержания полученных им денежных средств. 

Согласно почтовому идентификатору 12732270023742 отправление прибыло в место вручения 24.10.2023 и согласно разумному сроку получения претензии возврат денежных средств должен был быть произведен 28.10.2023. Следовательно, ответчик может считаться должником по неисполнению денежного обязательства с 29.10.2023.

Таким образом, с 18.08.2023 по 28.10.2023 подлежит начислению неустойка по п. 8.1 договора, а с 29.10.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 20.11.2023 (период указан в расчете) в сумме 46 415 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

При просрочке оплаты товара, либо просрочки поставки товара согласно условиям настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара, за  каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, недопоставленного или неоплаченного товара (п. 8.1 Договора). 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре N 2 (2016).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Протокольным определением суда от 02.05.2024 суд истцу предлагал письменно обосновать начисление процентов по 395 ГК РФ, тогда как п. 8.1 договора предусматривает неустойку. Истцом требования суда не исполнены, уточнения исковых требований, либо правовая позиция в материалы дела не представлены.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 18.08.2023 по 28.10.2023 в соответствии с п. 8.1 договора, согласно которому сумма неустойки составила 9 774, 00 руб.

Также, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 28.10.2023, согласно которому сумма процентов составила 33 658,56 руб.

С учетом того, что размер процентов, рассчитанный судом по ст. 395 ГК РФ  за период с 18.08.2023 по 28.10.2023, превышает размер неустойки за этот же период по п. 8.1 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 28.10.2023 в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию - 9 774, 00 руб.

Также, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2023 по 20.11.2023, согласно которому сумма процентов составила 12756, 78 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 28.10.2023 в размере 9 774, 00 руб., за период с 29.10.2023 по 20.11.2023 в размере 12756, 78 руб.

Требования о взыскании процентов с 21.11.2023 до фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтех", подлежат частичному удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью "Инлед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" следует взыскать задолженность в общей сумме 1 380 030 руб. 78 коп., в том числе: 1 357 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 9 774 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 28.10.2023, 12 756 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2023 по 20.11.2023, начиная с 21.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 403 915 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 27 039 руб.

 Истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по платежному поручению № 285 от 14.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб. 

Соответственно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 579 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 Недоплаченная государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 39 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтех", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инлед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 1 380 030 руб. 78 коп., в том числе: 1 357 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 9 774 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 28.10.2023, 12 756 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2023 по 20.11.2023, начиная с 21.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 579 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина