ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20274/2019

г. Самара

21 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тольятти Самарской области, место жительства: Россия, 

<

...>,

с участием:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 25.06.2020,

установил:

Определение Арбитражного  суда  Самарской  области  от 03.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  22.10.2019  ФИО2  признан  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  введена  процедура реализации  имущества  гражданина  сроком  на  шесть  месяцев.  Финансовым  управляющим должника   утвержден   ФИО5,   член   Союза   «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определение Арбитражного  суда  Самарской  области  от 22.03.2021 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, завершить процедуру реализации имущества, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ"  № 197от 26.10.2019г.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, и получены ответы из которых следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, или иное движимое имущество.

В ходе процедуры реализации имущества должник сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 131 997,42 руб.  и в состав реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019, в реестр требований кредиторов  ФИО2  включены  требования  ФИО3  в  размере 1 616 200,00  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  05.12.2019,  в  реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО3  в размере 180 339,73 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  22.01.2020,  в  реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 326 717, 21 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  28.01.2020  г.,  в  реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Межрайонной ИФНС России № 19 по  Самарской  области  в  размере  8  740,48  руб.

Погашение реестровой задолженности не производилось.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является не применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не освобождая ФИО2 от обязательств, в том числе заявленных при введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из задач арбитражного  судопроизводства  (статья  2  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации)  и  целей  реабилитационных  процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве  гражданина,  и  последствий  признания  гражданина банкротом,  с  одной  стороны,  добросовестным  должникам  предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность  удовлетворения  их  интересов,  препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный, механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам,  чем  в  определенной  степени  ущемляются  права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие  этого  к  гражданину - должнику  законодателем  предъявляются повышенные  требования  в  части  добросовестности,  подразумевающие  помимо  прочего честное  сотрудничество  с  финансовым  управляющим  и  кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов  гражданина  или  реализации  имущества  гражданина  (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно  абзацу  четвертому  пункту  4  статьи  213.28  Закона  о  банкротстве, освобождение  гражданина  от  обязательств  не  допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество..

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых  в  делах  о  несостоятельности  (банкротстве)  граждан»,  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств  не  допускается,  если  доказано,  что  при  возникновении  или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены  в  рамках  любого  судебного  процесса  (обособленного  спора)  по  делу  о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как  разъяснено  в абзацах  4-5  пункта  1 постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий  участника  гражданского  оборота  от  добросовестного  поведения.  В этом  случае  суд  при  рассмотрении  дела  выносит  на  обсуждение  обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.  п.  3 и 4  ст.  1 ГК  РФ  при  установлении,  осуществлении  и  защите гражданских  прав  и  при  исполнении  гражданских  обязанностей  участники  гражданских правоотношений  должны  действовать  добросовестно.  Никто  не  вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С  учетом  императивного  положения  закона  о  недопустимости  злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд  вправе  по  своей  инициативе  отказать  в  защите  права  злоупотребляющему лицу,  что  прямо  следует  и  из  содержания пункта  2  статьи  10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Банкротство  граждан,  по  смыслу Закона о  банкротстве,  является  механизмом нахождения  компромисса  между  должником,  обязанным  и  стремящимся  исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким  образом,  процедура  банкротства  гражданина,  как  и  в  целом  институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого  оснований,  поскольку  это  приведет  к  неизбежному  нарушению  прав  кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД  г. Самары  о приобретении должником 19.07.2018 автомобиля Тойота Камри VINXW7BF3HK40S108729, а также о снятии его с учета в связи с продажей в декабре 2018 года. Вышеуказанное транспортное средство переоформлено на нового собственника  22.12.2018  по  договору  купли-продажи  от  20.12.2018.

Финансовым управляющим был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ОР ГИБДД ТНРЭР №3  ГУ  МВД  России  по  г. Москве  о  представлении  копии  договора  купли-продажи  на вышеуказанное  транспортное  средство.

Так, согласно  договора  купли-продажи  от  20.12.2018  автомобиль продан ФИО6, цена составляет 1 500 000,00 руб.. В  отношении  сделки  по  продаже  транспортного  средства–автомобиля  Toyota  Camry, финансовый управляющий посчитал, что цена объекта по сделке купли-продажи вышеуказанного транспортного средства несущественно отличается от рыночной цены данного вида транспортного средства.  В настоящее время, как указывает, финансовый управляющий, среднерыночная стоимость равнозначного транспортного средства может составлять 1  544  750,00  руб. У  финансового  управляющего  отсутствует  информация  о техническом  состоянии  транспортного  средства,  соответственно, как указывал финансовый управляющий,  отсутствует  возможность определения реальной стоимости. Имущество продано и передано покупателю по договору купли-продажи от 20.12.2018. Доказать заинтересованность сторон, не представляется возможным.

В связи с этим, финансовый управляющий просил не освобождать должника от обязательств.

Довод должника о том, что денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашения займа от 11.04.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного договора от 11.04.2017  и акта возврата денежных средств от 16.01.2019.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, оригиналы документов в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представлены должником.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  мотивируя  данное  заявление наличием задолженности в сумме 1 616 200 руб. ФИО2 в ходе рассмотрения дела был представлен в материалы дела отзыв (т.1 л.д. 65-68). Как указал в данном отзыве ФИО2, должник за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) сделок с транспортными средствами не совершал.

Учитывая, в том числе, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности поведении должника, в связи с чем посчитал необходимым не применять к ФИО2 правила  об  освобождении от  дальнейшего  исполнения  требований  кредиторов,  в  том  числе  не  заявленных  при введении реализации имущества гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции предлагал должнику определениями суда от 16.12.2020, 25.02.2021 представить в материалы дела договор займа от 11.04.2017, акт возврата денежных средств от 16.01.2019, что последним не исполнено, в связи с чем объективно свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, были направлены на погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 11.04.2017, признает несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Должник ранее никогда не заявлял о том, что у него был еще один кредитор по договору займа, при  этом  реализовал автомобиль именно в тот момент, когда возникло обязательство  по погашению долга  перед кредиторами, и вырученные деньги не направил на погашение их требований, а, исходя из конкретных обстоятельств дела, вырученные денежные средства скрыл от кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу А55-20274/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу А55-20274/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.Б. Назырова