ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11662/2021

Дело № А41-39929/20

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" – ФИО2 по доверенности от 18.01.2020 года;

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" – ФИО3 – директор лично, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 года по делу № А41-39929/20, 

по иску ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР", а также по встречному иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" (далее – исполнитель) о взыскании 125 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1977-04-044 от 30.08.2019 г., 15 125 руб.– неустойки, начисленной за период с 11.10.2019г. по 08.02.2020 г., 2 727 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2020г. по 30.06.2020г., 20 000 руб. –расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" подано встречное исковое заявление к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 1977-04-044 от 30.08.2019 г., в размере 125 000 рублей, которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года взыскано с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" в пользу ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" 125 000 руб. – неотработанного аванса, 15 125 руб. – неустойки (пени), 2 727 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 5 285 руб. 56 коп. – расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (Заказчик) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" заключен договор № 1977-04-044 от 30.08.2019 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения» стадии «Рабочая документация» реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г .Подольск, ул .Большая Серпуховская, д.56. 

В силу п.1.2 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней со дня авансового платежа и предоставления необходимой исходно-разрешительной документации. 

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение трех банковских дней с момента подписания договора. 

Во исполнение п.2.2. договора, в качестве аванса, Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210 от 05.09.2019г.

Поскольку работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 14 от 29.01.2020 и требование о выплате неотработанного аванса в размере 125 000 руб.

Поскольку претензия с предложением возвратить неотработанный авансовый платеж, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено последним без ответа, ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 125 руб. – начисленной за период с 11.10.2019г. по 08.02.2020 г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен и признан верным судом первой инстанции, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727 руб. 12 коп. - начисленных за период с 12.02.2020г. по 30.06.2020г.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным. Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор № 12/2020 от 26.06.2020, предметом которого является оказание Исполнителем (ИП ФИО4) услуг ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ".

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 265 от 06.07.2020 г., свидетельствующим о перечислении 20.000 руб. в качестве оплаты по названному договору. 

Исходя из этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Признавая встречные исковые требования необоснованными, суд  первой инстанции указал следующее.

Истец указывает на то что, исполнителем разработана и передана заказчику документация, в подтверждение чего представлен Акт приема-передачи документации № 137 от 18.10.2019г., однако истец выполненные работы не оплатил. 

Как указывает истец, факт выполнения работ подтверждается также электронной перепиской между сторонами, в связи с чем перечисленный заказчиком аванс освоен в полном объеме. 

Согласно п.1.4 договора результата работ по договору предоставляется исполнителем заказчику одновременно с подписанным исполнителем Актом выполненных работ в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном формате pdf с приложением разрешительных документов на указанные работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель оформляет и направляет заказчику подписанный в двух экземплярах Акт выполненных работ по факту их выполнения. 

Вместе с тем, учитывая, что заказчик отрицал факт получения Акта приема-передачи документации № 137 от 18.10.2019г., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения и сдачи работ заказчику, в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.8.4 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. 

Таким образом, ссылка истца на электронную переписку между сторонами противоречит условиям договора.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного  искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт получения результата работ, который подтверждается передачей его в электронном формате pdf, подлежит отклонению, в соответствии с п.3.1, 8.4 договора результат работ не был передан заказчику надлежащим образом. 

В материалах дела такие доказательства не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение, подлежит отклонению, так как не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт получения проекта подтверждается перепиской , подлежит отклонению, так как не  свидетельствует о надлежащей сдачи исполнителем работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года по делу № А41-39929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова

С.В. Боровикова