ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22962/2019

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 года

15АП-20939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югстройгрупп»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15 октября 2019 года по делу № А53-22962/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройгрупп»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее –ООО «Металлстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройгрупп» (далее – ООО «Югстройгрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере750 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1-П от 09.01.2019 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Югстройгрупп» в пользуООО «Металлстрой» взыскано 750 000 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара истцом и факт передачи товара подтверждены первичными учетными документами (УПД от 05.02.2019, транспортная накладная от 06.02.2019), а также показаниями бывшего директора ООО «Югстройгрупп» - ФИО4 Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования.

ООО «Югстройгрупп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Металлстрой» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику, дал ненадлежащую оценку документам, представленным истцом, ввиду наличия пороков в универсально-передаточном документе. Суд не учел содержание договора об оказании юридических услуг, поскольку он содержит условие об оказании услуг на стадии исполнения судебного акта, однако т.к. судебный акт не вступил в законную силу, услуги представителем оказаны не были. Также представителем истца не были оказаны услуги по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Металлстрой» (поставщик) и ООО «Югстройгрупп» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-П.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Металлстрой» обязуется поставить фундаменты под опоры ВЛ 35-330кВ, Ф2-А, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара по договору согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) составляет750 000 руб., в том числе НДС 20% - 125 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100 % оплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после поставки товара и подписания документов.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара составляет 1 месяц с даты подписания настоящего договора.

Как указывает истец, 05.02.2019 между ООО «Металлстрой» и ООО «Югстройгрупп» на складе ООО «Роснабэнерго-ЖБИ» был подписан универсальный передаточный документ, согласно которому ответчику были переданы 16 фундаментов Ф2-А.

06.02.2019 грузоотправитель ООО «Роснабэнерго-ЖБИ» доставил груз (фундаменты Ф2-А в количестве 16 штук) в г. Новошахтинск, что подтверждается транспортной накладной № 104 от 06.02.2019.

В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату товара, в связи с чем задолженность по оплате товара составляет 750 000 руб.

25.03.2019 истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату за поставленный товар, однако претензия со стороны ООО «Югстройгрупп» была оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении настоящего постановления, с учётом доводов, приводимых ответчиком, в том числе соблюдения порядка передачи товара истцом ответчику, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.10.2019 в качестве свидетеля по делу был допрошен бывший директор ООО «Югстройгрупп» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у ФИО4 взята подписка (л.д. 140).

В ходе допроса судом первой инстанции ФИО4 подтвердил факт заключения ООО «Югстройгрупп» договора подряда с ПАО «МРСК-Юга», по условиям которого на подстанции заказчика в г. Новошахтинске было необходимо заменить фундаменты опор ВЛ. В целях исполнения данного договора между ООО «Югстройгрупп» и ООО «Металлстрой» был заключён договор субподряда. В связи с тем, что ООО «Югстройгрупп» не рассчиталось с ООО «Металлстрой» за выполнение работ по ранее заключённым договором, было решено, что между сторонами будет заключён договор поставки материалов, которые предполагалось использовать при выполнении работ для ПАО «МРСК-Юга». Такой договор был заключён между сторонами, фундаменты были закуплены ООО «Металлстрой» и доставлены по месту нахождения подстанции ПАО «МРСК-Юга» в г. Новошахтинске. До момента доставки фундаментов на строительную площадку он (ФИО4) осмотрел их, подписал УПД, фундаменты были доставлены на подстанцию ПАО «МРСК-Юга», где и хранились. В последующем, ввиду того, что у ООО «Югстройгрупп» возникли проблемы с исполнением обязательств по договору подряда ПАО «МРСК-Юга» потребовало вывести фундаменты со своей территории. Решение о вывозе фундаментов с территории ПАО «МРСК-Юга» и о помещении их на ответственное хранение было принято им самим после освобождения от исполнения обязанностей директора ООО «Югстройгрупп», т.к. имелся риск утраты данного имущества и ввиду того, что ООО «Югстройгрупп» не оплатило стоимость фундаментов ООО «Металлстрой». Фундаменты в настоящее время находятся в открытом доступе для ООО «Югстройгрупп», которое может их использовать в своей хозяйственной деятельности. 

На вопросы представителей сторон ФИО4 дополнительно пояснил, что перед подписанием УПД с ответчиком он осмотрел спорные фундаменты на ул. Луговой в г. Ростове-на-Дону, куда они изначально были доставлены контрагентом ООО «Металлстрой» - ООО «Роснабэнерго-ЖБИ», УПД было подписано им 05.02.2019 после осмотра фундаментов, после этого ООО «Роснабэнерго-ЖБИ» доставило данное имущество в г. Новошахтинск по месту нахождения подстанции ПАО «МРСК-Юга», в связи с чем фактически фундаменты поступили во владение ООО «Югстройгрупп» 06.02.2019. После того, как его (ФИО4) сняли с должности директора ООО «Югстройгрупп», он как физическое лицо осуществил вывоз спорного имущества с подстанции ПАО «МРСК-Юга» и поместил его на ответственное хранение, где оно находится до настоящего времени.

Пояснения, данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждаются иными представленными в материалы дела документами.

Так в материалы дела представлен договор подряда № 612018010119798 от 28.11.2018, по условиям которого ООО «Югстройгрупп» обязалось по заданию ПАО «МРСК-Юга» осуществить выполнение работ по замене и усилению опор ВЛ 35-110 кВ ПО ЗЭС и ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго» в 2019 году.

В свою очередь, 11.12.2018 между ООО «Югстройгрупп» (заказчик) и ООО «Металлстрой» (подрядчик) был заключён договор подряда № 21 с аналогичным предметом, т.е. фактически ООО «Металлстрой» должно было выступить субподрядчиком в правоотношениях по выполнению ООО «Югстройгрупп» выше указанных работ для ПАО «МРСК-Юга».

14.12.2018 между ООО «Роснабэнерго-ЖБИ» (поставщик) и ООО «Металлстрой» (покупатель) был заключён договор № 14-12-2018/2 на поставку 16 фундаментов Ф2-А с условием о доставки товара до г. Новошахтинска.

В свою очередь, 09.01.2019 между ООО «Металлстрой» (поставщик) и ООО «Югстройгрупп» (покупатель) был заключён спорный договор № 1-П на поставку фундаментов под опоры ВЛ 35-330 кВ Ф2-А в количестве 16 штук.

В материалы дела представлен УПД № 104 от 29.12.2018, согласно которому ООО «Роснабэнерго-ЖБИ» передало ООО «Металлстрой» 16 фундаментов Ф2-А.

Таким образом, право собственности ООО «Металлстрой» на выше указанное имущество возникло 29.12.2018, на стороне ООО «Роснабэнерго-ЖБИ» сохранялась только обязанность по доставке данного имущества в г. Новошахтинск.

В материалы дела представлен УПД № 3 от 05.02.2019, подписанный от имени ООО «Югстройгрупп» без замечаний и возражений ФИО4, который на тот период исполнял обязанности директора ответчика и, следовательно, был полномочен подписывать данный документ. Согласно данному УПД ООО «Металлстрой» передало ООО «Югстройгрупп» 16 фундаментов Ф2-А.

Действительно, согласно транспортной накладной 16 фундаментов Ф2-А были доставлены ООО «Роснабэнерго-ЖБИ» в г. Новошахтинск 06.02.2019, вместе с тем данное обстоятельство не означает, что ООО «Металлстрой» не исполнило своей обязанности перед ООО «Югстройгрупп» по фактической передаче товара в рамках договора поставки № 1-П от 09.01.2019.

Согласно пункту 3.3 данного договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю на площадке по адресу: 

<

...>.

ФИО4 подтвердил тот факт, что по выше указанному адресу товар был доставлен в адрес ООО «Югстройгрупп» 06.02.2019.

В связи с этим подписание ФИО4 как директором УПД № 3 в г. Ростове-на-Дону и за 1 день до фактической доставки товара до места назначения, указанного в договоре, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю, т.к. представленными в материалы дела доказательства достоверно подтверждается факт поступления товара во владение ООО «Югстройгрупп» 06.02.2019.

В том числе, во исполнение определения суда первой инстанции в материалы дела был представлен акта совместного осмотра спорного имущества от 18.09.2019, в котором отражено, что по состоянию на дату 18.09.2019 фундаменты под опоры ВЛ 35-330 кВ Ф2-А в количестве 16 штук по адресу: 

<

...> (место расположения подстанции ПАО «МРСК-Юга»), не находятся. Вместе с тем, в акте осмотра отражено, что дежурный подстанции ПАО «МРСК-Юга» пояснил, что фундаменты находились на территории несколько месяцев назад, затем были вывезены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на охраняемую территорию ПАО «МРСК-Юга» спорное имущество могло доставлено только по указанию ООО «Югстройгрупп», которое состояло в подрядных взаимоотношениях с ПАО «МРСК-Юга».

В акте совместного осмотра также отражено, что в настоящее время фундаменты находятся по адресу: 

<

...>. Из акта осмотра следует, что фундаменты хранятся по данному адресу с конца мая 2019 года по договору хранения, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО5

Доказательства того, что в настоящее время на хранении у ИП ФИО5 находится иное имущество, нежели поименованное в спорном договоре поставки, ООО «Югстройгрупп» не представило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что серия заключенных между указанными лицами сделок в конечном итоге была направлена на обеспечение исполнения обязательствООО «Югстройгрупп» перед ПАО «МРСК Юга» по договору подряда№ 61201801019798 от 28.11.2018. ООО «Югстройгрупп» в лице своего директора ФИО4 приняло имущество от ООО «Металлстрой» в рамках договора поставки № 1-П от 09.02.2019 и разместило его по месту нахождения подстанции ПАО «МРСК-Юга».

Последующий эксцесс действий ФИО4, смещённого с должности директора ООО «Югстройгрупп», по вывозу спорного имущества с территории подстанции ПАО «МРСК-Юга» и помещение его на хранение к ИП ФИО5, не имеет значение для правильного разрешения существующего спора, т.к. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Югстройгрупп» не представило доказательства того, что выше указанные действия ФИО4 являются результатом совместных действий с ООО «Металлстрой». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «Металлстрой» и ФИО4 сговора, направленного на неправомерное изъятие ранее переданного ООО «Югстройгрупп» имущества, а также доказательства того, что ФИО4 состоит с истцом в отношениях взаимозависимости (аффилированности) и при перемещении имущества действовал по указания ООО «Металлстрой».

Если ООО «Югстройгрупп» полагает, что ФИО4 неправомерно удерживает имущество общества, оно не лишено права на обращение с самостоятельным иском, направленным на возвращение данного имущества в своё владение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику, имеют противоречия в дате подписания УПД и товарной накладной, поскольку данные обстоятельства согласуются с условиями договоров подряда № 21 от 11.12.2018, поставки № 1-П от 09.01.2019, заключенных между ООО «Югстройгрупп» и ООО «Металлстрой», договором поставки № 14-12-2018/2 от 14.12.2018, заключенным междуООО «Роснабэнерго-ЖБИ» и ООО «Металлстрой», а также показаниями свидетеля ФИО4

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным факт поставки истцом спорных фундаментов ответчику и факт их приема действующим на тот момент директором ответчика ФИО4

Сложившиеся между ФИО4 и ООО «Югстройгрупп» отношения, перемещение фундаментов ФИО4 после их принятия отООО «Металлстрой не входят в предмет рассматриваемого спора и не влияют на наличие у ООО «Югстройгрупп» обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме и не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019, заключенный между ООО «Металлстрой» и ФИО6, платежное поручение от 25.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 2 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции -44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, учитывая сложность спора (несерийность спора), объем фактически оказанных представителем услуг: подготовку иска и подачу его в суд, составление дополнительных пояснений к иску, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание договора об оказании юридических услуг, поскольку он содержит условие об оказании услуг на стадии исполнения судебного акта, однако т.к. судебный акт не вступил в законную силу, услуги представителем оказаны не были, представителем истца не были оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции оценивал фактически оказанные представителем услуги, объем которым возможно установить посредством исследования материалов дела, и нельзя было предвидеть на момент заключения между ООО «Металлстрой» и ФИО6 договора на оказание юридических услуг от 24.06.2019.

Так помимо подготовки иска и подачи его в суд, составления дополнительных пояснений к иску, представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2019, 09.09.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, а также в осмотре спорного имущества от 18.09.2019 в целях исполнения определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 30 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу № А53-22962/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов