494/2018-15616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2018 года Дело № А56-41678/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод»  Сидоровой В.В. (доверенность от 01.01.2018 № 15-18/Д-2), Орловой Н.В.  (доверенность от 18.10.2017 на бланке 78 АБ 2089141), от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Колодиной А.Ю.  (доверенность от 01.02.2018 № 78/2830/18),  

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017  (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-41678/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (место  нахождения: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская улица, дом 2,  литера Ж, ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова,  дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление)  

от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении 

 № 4-19.7.2-255/78-12-17 о назначении административного наказания на  основании части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Терешенков А.Г.) заявление  удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2017 решение от 11.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от  22.12.2017 и оставить в силе решение от 11.09.2017, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее – Закон № 257-ФЗ).  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Управление в рамках проводимой  внеплановой выездной проверки направило Обществу требование от 10.08.2016   № 1 о предоставлении документов, в том числе государственного контракта от  15.02.2015 № 15171873040610500105010487/Р/1/80087/ГК-15-ДОГОЗ и реестра  заключенных в его исполнение договоров.  

Общество отказалось предоставить Управлению запрошенный  государственный контракт и реестр договоров по нему, полагая что основания  для запроса государственного контракта отсутствуют, поскольку он не является  предметом проверки. Отказ Общества представить документы выражен в  письме от 15.08.2016 № 21/2398.  

Постановлением Управления от 11.05.2017 по делу об  административном правонарушении № 4-19.7.2-255/78-12-17 Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере  

300 000 руб. Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества,  согласившись с доводами заявителя о том, что требование Управления о  предоставлении документов не мотивировано, а запрошенные документы не  относятся к предмету проверки. Суд также указал на неправильную  квалификацию действий Общества.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции, установив в действиях Общества состав вмененного  административного правонарушения и признав оспариваемое постановление  обоснованным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или  несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного  оборонного заказа, информации и документов, если представление таких  информации и документов является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации в сфере государственного  оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное  представление информации и документов по требованию указанного органа,  либо представление заведомо недостоверных информации и документов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Из пункта 1 статьи 15.3 Закона № 257-ФЗ следует, что государственные  заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие  в установленном порядке функции указанных органов органы или организации,  юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его  должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию  необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него  полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в  письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие  государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную  охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты,  

договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,  выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных  носителях.  

Согласно пункту 1 статьи 15.7 Закона № 257-ФЗ должностные лица,  проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  для проведения проверки информацию и документы. При проведении  документарной проверки мотивированное требование о представлении  информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с  уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под  роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о  представлении информации и документов вручается проверяемому лицу или  его представителю под роспись. Форма требования о представлении  информации и документов утверждается контролирующим органом.  

Истребуемые документы представляются проверяемым лицом в виде  копий, заверенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.  В случае необходимости должностные лица, проводящие проверку,  

вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 15.7 Закона № 257-ФЗ). 

Информация и документы, которые были истребованы в ходе  проведения проверки, представляются проверяемым лицом в течение трех  рабочих дней со дня получения им соответствующего требования. В случае,  если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые  информацию и документы в течение трех рабочих дней, это лицо в течение дня,  следующего за днем получения (вручения) требования о представлении  информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц,  проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок  информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть  представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может  представить истребуемые информацию и документы. В течение двух рабочих  дней со дня получения такого уведомления должностное лицо контролирующего  органа принимает в порядке, установленном контролирующим органом,  мотивированное решение об установлении нового срока представления  информации и документов или принимает мотивированное решение об отказе в  его продлении с указанием причин отказа. Копия принятого решения,  удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу  любым доступным способом (пункт 3 статьи 15.7 Закона № 257-ФЗ).  

Контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа  является Федеральная антимонопольная служба согласно положению о ней,  утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации  30.06.2004 № 331.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные документы  были запрошены у Общества в ходе внеплановой проверки, поводом для  проведения которой послужила жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») на действия Общества,  совершенные при закупке работ по асфальтированию территории. Предмет  проверки обозначен в приказе от 21.07.2016 № 321/16 как соблюдение  Обществом требований законодательства о государственном оборонном заказе  при осуществлении деятельности по исполнению условий государственного  контракта от 20.03.2015 на ремонт крейсера 1 ранга «Аврора». Дата заключения  государственного контракта определена по информации Общества, изложенной  в письменных возражениях от 19.05.2016 № 21/1554-1 на жалобу ООО «Рубин».  Установив, что спорная закупка проведена в рамках другого государственного  

контракта, антимонопольный орган запросил соответствующий контракт и  относящиеся к нему документы.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибка в реквизитах  государственного контракта, обусловленная неправильной информацией  Общества, не свидетельствует о том, что запрошенные документы не относятся  к предмету проверки.  

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что нет оснований считать немотивированным требование  Управления от 10.08.2016 № 1, в котором имеется ссылка на Закон № 257-ФЗ и  реквизиты приказа о проведении внеплановой выездной проверки, принимая во  внимание, что содержание термина «мотивированное требование» в  

Законе № 257-ФЗ не раскрыто. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом  случае документы, представление которых является обязательным в силу  

Закона № 257-ФЗ, не представлены Обществом по требованию  контролирующего органа, что является административным правонарушением,  предусмотренным частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. При этом законодательство,  во исполнение которого осуществлялась закупка работ, квалифицирующим  признаком не является.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает  законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в  действиях Общества состава вмененного административного правонарушения,  в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления  от 11.05.2017 по делу № 4-19.7.2-255/78-12-17.  

Доводы подателя жалобы о неприменении судом апелляционной  инстанции положений статьи 69 АПК РФ при оценке имеющихся в деле  доказательств основаны на неверном толковании названной процессуальной  нормы и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а  потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-41678/2017 оставить без изменения, 

а кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской  завод» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.С. Любченко  

Судьи Л.Б. Мунтян 

И.Г. Савицкая