Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

            06.03.2025 года                                                                      Дело № А50-19581/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025 года. Полный текст решения изготовлен 06.02.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 454 374,48 руб. задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,  с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 29.12.2023, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 12.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд    Пермского   края  с    исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 454 374 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору аренды № 12082022АР1 от 12.08.2022 за период с ноября 2023 по апрель 2024 в размере 174 374 руб. 48 коп., задолженности по договору аренды № 17072023АР1 от 17.07.2023 за период с ноября 2023 по июнь 2024 в размере 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований 04.10.2024, 20.02.2025) с 15.08.2024 по  20.02.2025 года 47 336 руб. 01 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов (с учетом уточнений 16.12.2024) на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2024, в отзыве на возражения истца от 07.10.2024, в отзыве (итоговой позиции) от 12.02.2025 и в дополнительном отзыве от 20.02.2025. Ответчик указывает на отсутствие  оснований  для указания в представленном истцом акте сверки кроме арендной платы  счетов  на общую сумму 72 349 руб. 00 коп. 

Также ответчик не согласен с периодом начисления платежей, поскольку аренда автопогрузчика по договору от 12.08.2022 закончилась в феврале 2024, а не в апреле 2024, а аренда автопогрузчика по договору от 17.07.2023 закончилась в мае 2024, а не в июне 2024. По мнению ответчика, из расчета долга должен быть исключен период простоя одного погрузчиков в течение 2 месяцев ввиду его ненадлежащего технического состояния, а также расходы на ремонт техники, так как ее выход  из строя  произошел  не по вине ответчика. В дополнительном отзыве от 20.02.2025 ответчик привел контррасчет суммы долга и процентов.

В судебном заседании 20.02.2025 ответчик заявил ходатайство о заслушивании  в качестве свидетеля ФИО4, осуществлявшего эксплуатацию арендованной техники, который может  подтвердить простой оборудования.  Суд отклонил ходатайство, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у этого лица достоверной информации  об обстоятельствах дела (ответчик указал,  что ФИО4 работал у него без какого-либо договора).

            Как следует из материалов дела,  12.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12082022АР1, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатору  во временное пользование автопогрузчик FHD8T3Z, 0L701451 в количестве 1 шт., стоимость аренды в месяц 30 000 руб. 00 коп.  Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2022 года. 

            17.07.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 17072023АР1, в соответствии с которым арендатору  во временное  пользование  передан автопогрузчик VP FD50.33, стоимость аренды 35 000 руб. 00 коп.  в месяц. О передаче оборудования оформлен   акт приема-передачи  17.07.2022.

            . 30.07.2024 по заявлению истца Арбитражный суд Пермского края вынес судебный     приказ  о   взыскании  с   ответчика    задолженности   по   договору   аренды № 12082022АР1  с ноября 2023 по апрель 2024 года 174 374 руб. 48 коп., задолженности по договору аренды № 17072023АР1 за период с декабря 2023 по июнь 2024 в размере 245 000 руб. 00 коп. В связи с поступившими от ответчика возражениями 12.08.2024 судебный приказ был отменен.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Факт передачи ответчику в пользование оборудования по спорным договорам аренды подтвержден актами приема-передачи от 12.08.2022 и 17.07.2023, и ответчиком не оспаривается. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды № 12082022АР1 от 12.08.2022 за период с ноября 2023 по апрель 2024 составляет 174 374 руб. 48 коп., по договору аренды № 17072023АР1 от 17.07.2023 за период с декабря 2023 по июнь 2024 составляет 280 000 руб. 00 коп. Доказательства уплаты долга ответчик не представил. 

При таких  обстоятельствах требования  истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также   истец   просит   взыскать   с    ответчика   проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 года по 20.02.2025 года 47 336 руб. 01 коп. с последующим начислением с 21.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов   определяется    ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,    если     иной  размер процентов   не   установлен   законом  или  договором.

Согласно расчету истца предъявленные к взысканию проценты  за период    с  15.08.2024  по 20.06.2025 составляют 47 336 руб. 01 коп. Проверив произведенный истцом расчет,  суд считает его верным, соответствующим  статье 395 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного требования истца правомерны  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об   отсутствии  долга по арендной плате в заявленном  истцом размере  со ссылкой на  акты сверки за январь 2023 -  май 2024, в которых  не отражено начисление арендной платы  за март и  апрель 2024 суд  проверил,  но не принял, как не имеющий  значение для настоящего спора с учетом  того,  что  эти акты не являются  первичными документами,   не подписаны  ответчиком. Более того,  надлежащие доказательства возврата полученной в аренду техники к 01.04.2024, что бы могло свидетельствовать об отсутствии оснований для продолжения начисления  и взыскания арендной платы,  ответчик  не представил.

Довод ответчика   о неправомерном отнесении на него расходов на ремонт техники  суд также не принял, как ошибочный.  Из имеющихся в  деле счетов, актов выполненных работ и счетов-фактур  следует,  что  истец проводил техническое  обслуживание (ТО), ремонт радиатора, замену  фонарей. Такие  виды  работ, по мнению суда, в силу пункта  5.2  приложения  № 2 «Основные условия аренды» к договору аренды  относятся к работам, проводимым за счет  арендатора.  Более того, соответствующие акты выполненных  работ,  счета и счета-фактуры истец  направлял ответчику  еще в июле и августе 2023  года на электронную почту, однако  ответчик какие-либо   возражения по  их содержанию  и предъявлению не  выражал до  рассмотрения настоящего дела. Это может  свидетельствовать о  согласии с соответствующими  расходами.       

Что касается  требования истца о взыскании с ответчика расходов на  оплату  услуг представителя, то   суд пришел к следующим  выводам.                       

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь,  и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими  в   деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О. 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп. истец представил договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные 18.07.2024 и 15.08.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО2,  акт оказанных услуг от 22.07.2024,  счета № 330 от 18.07.2024, № 376 от 15.08.2024, № 573 от 13.12.2024 и платежные поручения № 1114 от 18.07.2024 на 10 000 руб. 00 коп., № 1283 от 15.08.2024 на 10 000 руб. 00 коп., № 2022 от 13.12.2024 на 10 000 руб. 00 коп. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела указанные  расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по  делу составляет  13 034 руб. 00 коп. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину 12 087 руб. 00 коп., в том числе 6 044 руб. 00 коп.  по   платежному   поручению   № 1118 от 19.07.2024 и 6 043 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1282 от 15.08.2024. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате  государственной пошлины 12 087 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца. Недоплаченная государственная пошлина  947 руб. 00 коп. (13 034 руб. 00 коп. – 12 087 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования полностью.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  501 710 (Пятьсот одна тысяча семьсот десять) руб. 49 коп., в том числе задолженность по договору аренды № 12082022АР1 от 12.08.2022 за период с ноября 2023 по апрель 2024 года 174 374 (Сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 48 коп., задолженность по договору аренды № 17072023АР1 от 17.07.2023 за период с ноября 2023 по июнь 2024 года 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2024 по 20.02.2025 года 47 336 (Сорок семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 01 коп., с продолжением их начисления с  21.02.2025  на сумму основного долга 454 374 руб. 48 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 12 087 (Двенадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя   ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 947 (Девятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     О. В. Вшивкова