Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22452/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кэтрин», 

апелляционное производство № 05АП-435/2018 

на решение от 12.12.2017 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-22452/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Кэтрин» 

к Администрации Находкинского городского округа 

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.02.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; генеральный директор ООО «Кэтрин» ФИО3, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (далее по тексту – истец, ООО «Кэтрин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание «павильон-кафе», общей площадью 4 193,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание «кафе», общей площадью 255,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Гагарина 17.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на тот факт, что истец не предпринимал попыток к легализации возведенного объекта недвижимости, поскольку из переписки между истцом и ответчиком следует, что за период с 2000 года по 2017 год истец неоднократно обращался в администрацию НГО с просьбой согласовать необходимые документы, а также выдать разрешение на строительство. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок под строительство капитального объекта – кафе в установленном законом порядке не предоставлялся, не верен, поскольку Постановлением главы Находкинского городского округа от 25.01.2007 №190 ООО «Кэтрин» разрешена реконструкция объекта (павильона кафе) под капитальное здание на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, расположенном в 1 метре к северо-востоку дома №17 по ул. Гагарина в г. Находка. Также отмечает, что не является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства обращения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку в 2017 году истец обращался с заявлением о выдаче разрешения и акта ввода в эксплуатацию, на которое был получен отказ. Указывает, что реконструированный объект соответствует градостроительным нормам, что подтверждается заключением ООО «Находка-Проект». Полагает, что при наличии сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «Находка-Проект», суд первой инстанции не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства по делу. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения доводов апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку не доказано наличие уважительных причин, в силу которых не было возможности представить уточнения по доводам апелляционной жалобы до судебного процесса, так как у истца было достаточно времени для подготовки. Кроме того, истцом в ходатайстве не указано на намерение представить в судебном заседании новые доказательства.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Находки №1371 от 23.08.1996 между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ООО «Кэтрин» (арендатор) 25.11.1996 заключен договор аренды земельного участка №1056, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 105 кв.м (0,0105 га), расположенный по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина, 17 для установки павильона. Также в соответствии с указанным постановлением между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ООО «Кэтрин» (арендатор) 31.05.1996 заключен договор аренды земельного участка №945, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 33 кв.м (0,033 га), расположенный по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина, 17 для благоустройства. 

Постановлением мэра г. Находки №1273 от 19.08.1998 в соответствии с ходатайством ООО «Кэтрин» земельный участок, переданный ранее обществу под павильон и благоустройство территории, общей площадью       0,0435 га, изъят у общества. Данным постановлением обществу передан в аренду на срок 15 лет земельный участок площадью 0,0142 га, расположенный по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина, 17 в границах в соответствии с прилагаемым планом под павильон-кафе. Данным постановлением ООО «Кэтрин» также согласован земельный участок, площадью 0,0565 га в районе ул. Гагарина, 17 под содержанием благоустройство. 

В соответствии с данным постановлением, между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ООО «Кэтрин» (арендатор) 02.10.1998 заключен договор аренды земельного участка №1448, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 142 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в границах в соответствии с прилагаемой схемой. 

Пунктом 1.3 договора определено, что договор аренды заключен на 180 месяцев: с 15.07.1997 по 15.07.2012. 

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставляется под павильон-кафе. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:010208:463 сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.12.2005, разрешенное использование земельного участка: павильон - кафе. 

На указанном земельном участке истцом был размещен павильон- кафе. 

Истец заявлением от 02.02.2006 обратился к Главе Находкинского городского округа с заявлением о разрешении реконструкции павильона-кафе. 

На заявление о разрешении реконструкции павильона-кафе, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, письмом от 05.04.2006 Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования сообщило о невозможности реконструкции павильона-кафе в объект капитального строительства, ввиду не соответствия его размещения требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01.

Письмом от 25.04.2006 №1-31/865 Администрация г. Находки сообщила, что для проведения реконструкции павильона в капитальный объект необходимо выявить конструктивные особенности самого жилого дома по ул. Гагарина, 17, для чего необходимо получить заключение Наконс-центрДальНИИС ул. Портовая, 3 о техническом состоянии и пригодности несущих конструкций объекта, кроме того, необходимо произвести геолого-геодезическое исследование грунта под предполагаемым местом возведения фундамента, расчёты по инсоляции, а также согласие жильцов дома на проведение реконструкции.

В ответ на письмо № 1.31-865 от 25.04.06 истец направил в адрес Администрации уточняющие сведения, полученные в порядке консультации от фирмы Наконс-Центр ДальНИИС, а также заключение о техническом состоянии фундаментов жилого дома № 17 по ул. Гагарина в г. Находка от 13.04.2006, экспертное заключение № 0041/03-П от 30.07.2013.

Согласно Постановлению Главы Находкинского городского округа от 25.01.2007 №190 ООО «Кэтрин» разрешена реконструкция объекта (павильон-кафе) под капитальное здание на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, расположенного в 1 метре к северо- востоку от дома № 17 по ул. Гагарина в г. Находка. 

Письмом от 29.01.2008 истец обратился к Главе Находкинского городского округа о внесении изменений в постановление № 190 от 25.01.2007 «О разрешении на реконструкцию объекта (павильон – кафе) под капитальное здание ООО «Кэтрин» в пункте 1 в части границ участка проектирования, а также с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

В результате рассмотрения представленных документов в ответ на обращение истца, Администрацией Находкинского городского округа установлено отсутствие документов, предусмотренных частью 2.6.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» (в редакции от 15.08.2016 № 925), а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных для целей строительства капитального объекта, градостроительного плана земельного участка, а так же материалов, содержащихся в проектной документации, в связи с чем в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Кафе», расположенного по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина, 17, письмом № 13.17-2212 от 12.04.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство. 

На заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: «Кафе», расположенного по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина, 17, Администрацией письмом от 28.06.2017 № 13-17-4048 в выдаче разрешения на реконструкцию отказано в связи с установленным отсутствием документов, предусмотренных частью 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации Находкинского городского округа от 16.02.2015 № 169, а именно: материалов, содержащихся в проектной документации. 

Истец, считая, что объект капитального строительства - нежилое здание «кафе», общей площадью 255,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ему на праве собственности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями  о признании за ним права собственности на спорное здание. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление №10/22) разъяснено, что действие статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная постройка обозначена как объект недвижимости.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу №309-КГ15-209, следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства. 

Из искового заявления общества следует, что в настоящее время он не имеет возможности оформить право на возведенный объект недвижимости, поскольку в выдаче разрешения на реконструкцию, а также в выдаче акта ввода в эксплуатацию на реконструированного объекта администрацией Находкинского городского округа отказано. 

Таким образом, возведение истцом спорного объекта осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, следовательно, спорный объект недвижимости отвечает критерию самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке, следовательно,  самовольная постройка представляет собой построенный объект недвижимого имущества с нарушением требований законодательства. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

Таким образом, в случае самовольного изменения собственником здания параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), качества инженерно – технического обеспечения, то есть реконструкции здания (по смыслу п.14 ст.1 ГрК РФ) при рассмотрении требований о признании права подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. 

В абзаце 2 пункта 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему объекта (павильон – кафе) под капитальное здание на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, расположенного в 1 метре к северо–востоку от дома №17 по ул. Гагарина в г. Находка. 

При этом, земельный участок под строительство в установленном порядке истцу не представлялся. Земельный участок был предоставлен для размещения павильона как временного объекта, а не объекта капитального строительства. 

Абзацем 3 пункта 26 Постановления №10/22 установлено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Судом первой инстанции установлено, что истец в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство на реконструкцию объекта капитального строительства: «Кафе», расположенного по адресу: г. Находка, в районе ул. Гагарина, 17. 

Письмом от 28.06.2017 администрация отказала в выдаче разрешения на строительства объекта в связи с тем, что не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план и проектная документация. 

Доказательства обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов истцом не представлены. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности обращения ООО «Кэтрин» в администрацию с целью легализации спорного объекта. 

Кроме того, истец не отрицает, что строительство объекта здания «Кафе» осуществлялось без оформления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в отсутствие утвержденной проектной документации. 

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 №308-ЭС17-4851 по делу № А32-14208/2016. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащих мер к легализации спорного объекта не предпринял, поскольку отказ администрации Находкинского городского округа в выдаче разрешения на строительство, обусловлен, в том числе, отсутствием проектной документации. 

Доводы истца о том, что им принимались меры к получению разрешения на строительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как установлено судом, к моменту обращения с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство объект уже был возведен и строительство завершено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение либо принятие истцом мер к своевременному, до начала строительства, получению разрешения на строительство.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу №309-КГ15-209, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ. 

Ссылка истца на постановление главы Находкинского городского округа от 25.01.2007 №190, которым ООО «Кэтрин» разрешена реконструкция объекта (павильона кафе) под капитальное здание на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, расположенном в             1 метре к северо-востоку дома №17 по ул. Гагарина в г. Находка, коллегией не принимается во внимание, поскольку, согласно указанному постановлению, истцу разрешена реконструкция объекта (павильона-кафе) под капитальное здание на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в случае предоставления необходимых согласований, проектной документацией по реконструкции объекта (павильон-кафе) под капитальное здание,  а также получении положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы Приморского края по проекту реконструкции объекта (павильон-кафе) под капитальное здание. Данных документов истцом не было представлено.

Более того, право собственности на самовольную постройку может быть признано если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В обоснование заявленного требования истцом предоставлено заключение ООО «Находка – Проект» «Об эксплуатационно-техническом состоянии здания кафе, расположенного в районе ул. Гагарина, 17 в г. Находка», из которого следует, что размещение обследуемого здания выполнено согласно основному назначению категории земельного участка и не нарушает «Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа», объемно – планировочные решения обследуемого здания создают условия для организации трудовой деятельности, отдыха в соответствии с нормативным требованиям предъявляемым к зданиям общественного назначения, а также обеспечивают эксплуатацию здания в соответствии с предусмотренным функционально – технологическим назначением; основанием обследуемого здания блока А, является монолитный столбчатый фундамент, тем самым несущий каркас здания жестко связан с землей и его демонтаж и перенос конструкций невозможен без нарушения целостности и работоспособности отдельных элементов; технические характеристики конструкций здания отвечают требованиям СП 118.113330.2011 в части безопасности, долговечности и ремонтопригодности; обследуемый объект присоединен к централизованным инженерным сетям энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления; техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания оценивается как работоспособное, отвечает требованиям строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Изучив данное заключение, суд первой инстанции обосновано отнесся к нему критически, поскольку оно не содержит выводов о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам с приведением мотивированного исследования на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не содержат.

Довод жалобы о том, что при наличии сомнения относительно выводов, содержащихся в заключение ООО «Находка-Проект», суд первой инстанции не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судопроизводство в арбитражных судах производится на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 АПК РФ), вследствие чего суд не обязан запрашивать у сторон дополнительные доказательства и уточнения предмета иска, поскольку формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца, который несет ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Приморский край, в районе ул. Гагарина, 17, указано что, объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:010208:863 и 25:31:010208:1135. Земельный участок с кадастровым номером 25:31:010208:1135 был сформирован из неразграниченных земель, данный земельный участок ООО «Кэтрин» не предоставлялся. Расположение данного объекта капитального строительства на двух земельных участках подтверждает также распечатка с публичной кадастровой карты, приложенная к акту визуального осмотра земельного участка. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденным решением Думы Находкинского городского округа от 27.06.2007 № 60-Р, земельный участок с кадастровым номером 25:31:010208:863, на котором частично расположен спорный объект, расположен в территориальной зоне Ц-3 – зона центра местного значения, которая выделена для обеспечения правовых условий для строительства, реконструкции и эксплуатации недвижимости, формирования местных (локальных) центров городских районов и полосных центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Разрешенное использование земельного участка – предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары) соответствует основным видам разрешенного использования зоны Ц-3. 

Вместе с тем, в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и их объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с пунктом 7.1.14 СанПИн 2.2.1/2.1.1.1200-03 к V классу опасности относятся: 3. Склады, перегрузка пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских), овощей, фруктов, напитков и др. Для пятого класса опасности устанавливается санитарно-защитная зона в размере 50 м.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила.

Учитывая близкое расположение многоквартирного дома и действующие нормы, имеются ограничения использования данного объекта капитального строительства. 

 Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о не соблюдении истцом обязательных требований санитарно-защитной зоны предприятия. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017  по делу №А51-22452/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев