ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11602/2024

г. Челябинск

03 октября 2024 года

Дело № А76-8781/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-8781/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – истец, ООО «СпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2») о взыскании задолженности по договору № МГ/Н-02 от 11.10.2023 в размере 12 653 864 руб., пеней по договору № МГ/Н-02 от 11.10.2023 за период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в размере 1 316 001 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» в пользу ООО «СпецТехника» сумму основного долга в размере 12 653 864 руб., неустойку в размере 1 310 629 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга в размере 12 653 864 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору № МГ/Н-02 от 11.10.2023 в размере 9 653 864 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец поставлял щебень с постоянным недогрузом и фактически поставил товар в объеме, меньшем, что подтверждается представленными в дело документами. Ссылаясь на фотоматериалы поставленного товара, апеллянт полагал, что истцом был завышен объем и стоимость поставленного щебня на 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

По мнению апеллянта, для установления обстоятельства поставки истцом ответчику заявленного объема товара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду надлежало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях проверки доводов о фактическом объеме поставленного щебня, что судом сделано не было. Апеллянт указал, что поскольку поставленный товар оплачивался за счет целевых бюджетных денежных средств, выделенных во исполнение муниципального контракта № 159/23 от 31.03.2023 «Рекультивация городской левобережной свалки в г. Магнитогорск Челябинской области», ответчик предлагал истцу провести контрольные взвешивания груза непосредственно на территории объекта, обеспечив наличие весов, щебня и производство погрузо-разгрузочных работ за свой счет, в целях урегулирования спора, однако на данное предложение от истца ответа не поступило. Апеллянт полагал, что указанное поведение истца (поставщика) является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СпецТехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецТехника» (поставщик) и ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС» (покупатель) был подписан договор № МГ/Н-02 от 11.10.2023 (далее также – договор, приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-5), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в согласованный сторонами срок и по согласованной сторонами цене производить по заявкам покупателя поставку нерудных материалов и/или грунтов надлежащего качества (далее именуемых - «Товар») на объект покупателя «Рекультивация городской левобережной свалки в г. Магнитогорске Челябинской области».

Согласно п. 1.2 договора наименование и ассортимент поставляемого по договору товара указывается в спецификациях, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1 цена поставляемого по договору товара согласована сторонами и указывается в прилагаемых к договору спецификациях.

В силу п. 2.4 договора оплата по договору производится покупателем за фактически поставленный товар на основании подписанных сторонами товаросопроводительных документов (ТТН, УПД) в течение 10 банковских дней с даты их подписания с учетом п. 2.5 договора.

По условиям п. 3.2 договора приемка товара производится в порядке и в соответствии с утвержденной покупателем инструкцией по завозу сыпучих материалов. Поставщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он ознакомлен с утвержденной покупателем инструкцией по завозу сыпучих материалов и обязуется руководствоваться её положениями при исполнении настоящего договора.

В п. 3.4 договора сторонами предусмотрено, что количество фактически поставленного товара определяется сторонами в следующем порядке: щебень (природный и шлаковый) по отвесным талонам с переводом из тонны в метр кубический (куб.м), согласно паспорту на отгрузку щебня.

Согласно п. 3.6 договора поставщик обязан передавать покупателю оригиналы документов, необходимых для учета полученного товара: ТТН и УПД на поставленный товар. В каждом документе в обязательном порядке должны быть указаны реквизиты настоящего договора и указанный в п. 1.4 договора ИКГ. Вместе с товаром поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки.

В спецификациях № 1 от 11.10.2023, № 2 от 16.10.2023, № 3 от 26.10.2023 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара.

Во исполнение условий договора ООО «СпецТехника» в адрес ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС» в период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года была произведена поставка товара на общую сумму 29 313 619 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, товарно-транспортными накладными, отвесными талонами (т. 1 л.д. 50-217, т. 2 л.д. 1-206, т. 3 л.д. 1-182, т. 4 л.д. 1-154).

ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС» произведена частичная оплата поставленного по договору товара на сумму 16 660 315 руб.

В связи с неполной оплатой товара, полученного по универсальным передаточным документам, ООО «СпецТехника» в адрес ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС» направило претензию исх. № 110 от 26.02.2024 с просьбой оплатить задолженность в размере 12 653 864 руб. (приложения № 12-14 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-5).

Оставление ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СпецТехника» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС» обязательств покупателя по договору № МГ/Н-02 от 11.10.2023 в части оплаты поставленного товара. Судом был снижен размер подлежащей взысканию договорной неустойки, поскольку ООО «СпецТехника» была допущена ошибка в расчетах сумм неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «СпецТехника» (поставщик) и ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» (покупатель) был заключен договор № МГ/Н-02 от 11.10.2023.

ООО «СпецТехника» исполнило обязательства поставщика по договору, истцом была произведена поставка товара в период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года на общую сумму 29 313 619 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2.4 договора оплата по договору производится покупателем за фактически поставленный товар на основании подписанных сторонами товаросопроводительных документов (ТТН, УПД) в течение 10 банковских дней с даты их подписания с учетом п. 2.5 договора.

Товаросопроводительные документы были направлены на электронную почту ответчику для подписания.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено право покупателя не производить оплату до предоставления документов, указанных в п. 3.6 договора. Согласно п. 3.6. договора поставщик обязан передать оригиналы документов для учета полученного товара: ТТН и УПД.

Во исполнение указанных условий договора 17.01.2024 сопроводительным письмом № 22 поставщик отправил пакет оригиналов документов: счет на оплату № 161 от 10.11.2023, УПД № 1283 от 10.11.2023; паспорт щебня плотных пород № 6, счет на оплату № 162 от 17.11.2023, УПД № 1285 от 17.11.2023; паспорт щебня плотных пород № 7, товарно-транспортные накладные на 383 листах. 

Подписанные документы не вернулись от ответчика.

Письмом № 49 от 06.02.2024 ответчик заявил о выявленной недопоставке товара в ноябре 2023 года, объем недопоставленного товара составил, по мнению ответчика, 3 073 куб.м. 

Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, никаких надлежащих доказательств выявления обстоятельства недопоставки товара и определения объема недопоставленного товара ответчик не представил.

При фактической приемке товара в день поставки на месте все товарно-транспортные накладные были подписаны ответчиком в дату поступления товара - 10.11.2023 и 17.11.2023.

В каждой товарно-транспортной накладной указан поставленный объем и имеется виза уполномоченного представителя покупателя – ответчика о приемке товара.

ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» произведена частичная оплата поставленного по договору товара на сумму 16 660 315 руб.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 12 653 864 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по договору, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «СпецТехника» о взыскании с ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» задолженности по договору № МГ/Н-02 от 11.10.2023 в размере 12 653 864 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец поставлял щебень с постоянным недогрузом и фактически поставил товар в объеме, меньшем, что подтверждается представленными в дело документами, отклонены судебной коллегией как голословные и не подтвержденные документально.

Ссылки апеллянта на фотоматериалы поставленного товара признаны необоснованными, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемой ситуации очевидно, что объем поставленного истцом ответчику товара (щебня) не может быть определен исключительно на основании представленных фотографий, которые являются недопустимым доказательством факта поставки товара определенного объема.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что количество фактически поставленного товара определяется сторонами в следующем порядке: щебень (природный и шлаковый) по отвесным талонам с переводом из тонны в метр кубический (куб.м), согласно паспорту на отгрузку щебня.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» не прибегло к собиранию доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «СпецТехника» товара в меньшем объеме, чем было указано в товаросопроводительных документах, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что суду надлежало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях проверки доводов о фактическом объеме поставленного щебня, не принята апелляционным судом, поскольку в условиях наличия у ответчика возражений относительно объема поставленного ему истцом товара, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление, инициативе по проведению судебной экспертизы должна была исходить именно от ответчика, а не суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик предлагал истцу провести контрольные взвешивания груза непосредственно на территории объекта, обеспечив наличие весов, щебня и производство погрузо-разгрузочных работ за свой счет, в целях урегулирования спора, однако на данное предложение от истца ответа не поступило, признан несостоятельным, поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» не обосновало невозможность самостоятельного контрольного взвешивания груза непосредственно на территории объекта, обеспечив наличие весов, щебня и производство погрузо-разгрузочных работ за свой счет, в отсутствие, но при условии предварительного уведомления об этом  ООО «СпецТехника», для целей представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2», судом апелляционной инстанции в поведение истца (поставщика) не усмотрено заявленного злоупотребления правом при исполнении договора поставки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору № МГ/Н-02 от 11.10.2023 за период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в размере 1 316 001 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически не верным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пеней размер, которых составил 1 310 629,75 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014                № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего не денежного обязательства.

Размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает установленного договором предела ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, а также не превышает стоимости несвоевременного поставленного товара.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, были заявлены в суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-8781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев