АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-22/2017

г. Архангельск

22 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, д.46 В)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оксовская средняя школа» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164271, рп.Оксовский, Архангельская обл., Плесецкий р-н, ул.Школьная, 11)

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 164010, 

<

...>).

о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: не явился (извещен),

ответчика: ФИО1 (директор согласно приказу от 14.08.202 № 26 л/с), ФИО2 (по доверенности от 22.03.2017),

третьего лица: не явился (извещен).

Суд установил:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – истец, компания, ПАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Оксовская средняя школа» (далее – ответчик, учреждение, школа) 812 317 руб. 97 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и 377 682 руб. 03 коп. задолженности за услуги по водоотведению, а также 67 922 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 21.11.2016 по 22.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, 24 178 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по водоотведению за период с 21.11.2016 по 22.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по водоотведению за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Судом указан предмет требований, окончательно уточненный истцом в ходатайстве от 22.05.2017.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав на то, что в данном случае личность кредитора имеет для него существенное значение. В связи с этим, по мнению ответчика, у него отсутствуют законные основания для погашения задолженности новому кредитору -  ПАО «Архангельская сбытовая компания». Кроме этого, ответчик утверждает, что соглашение об уступке права требования (цессии) № 4-07356 от 21.11.2016 в его адрес не направлялось, и ему ничего не было известно о данном соглашении.  Ответчик также указывает на недостаточность поступающих из бюджета денежных средств.

От общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – третье лицо) поступил отзыв, в котором указано на правомерность требований ПАО «Архангельская сбытовая компания» к ответчику.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между третьим лицом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен муниципальный контракт № 156/2016 от 01.01.2016 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить услуги в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить  их в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется отпустить заказчику тепловую энергию, холодную воду (далее – коммунальные ресурсы), произвести водоотведение, очистку септика, вывезти и утилизировать отходы согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 4.5 муниципального контракта исполнитель до 10 числа текущего месяца направляет заказчику универсальный передаточный документ, коим согласно материалам дела является счет-фактура.

Из пункта 4.6 муниципального контракта следует, что Заказчик оплату коммунальных услуг производит до 15 числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце.

Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.7 муниципального контракта). Стороны составляют акты сверки задолженности по платежам за оказанные услуги (пункт 4.8 муниципального контракта). 

Судом установлено, что в период с января по октябрь 2016 года третье лицо оказало ответчику услуги по муниципальному контракту на общую сумму 2 126 660 руб. 58 коп. 

Из указанной общей суммы задолженности по состоянию на 31.10.2016 ответчик частично оплатил задолженность за услуги по теплоснабжению в размере                      279 268 руб. 23 коп. (платежные поручения № 161056 от 28.04.2016 на сумму                        18 337 руб. 53 коп., № 281431от 13.05.2016 на сумму 70 000 руб., № 297495 от 16.05.2016 на сумму 190 930 руб. 70 коп.).

Соответственно общая сумма задолженности за оказанные услуги по состоянию на 31.10.2016 составила 1 847 392 руб. 35 коп., в том числе: за услуги по водоотведению в размере 377 682 руб. 03 коп.; за услуги по теплоснабжению в размере 1 267 643 руб. 73 коп.; за услуги по утилизации отходов в размере 202 066 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с оказанием данных услуг на сумму 1 847 392 руб. 35 коп. третье лицо выставило ответчику для оплаты следующие счета-фактуры: 

№ 2043 от 31.10.2016, № 2042 от 31.10.2016, № 2041 от 31.10.2016, № 2040 от 31.10.2016, № 2039 от 31.10.2016, № 2038 от 31.10.2016, № 1814 от 30.09.2016.. № 1813 от 30.09.2016, № 1812 от 30.09.2016, № 1811 от 30.09.2016, № 1810 от 30.09.2016, № 1809 от 30.09.2016, № 1629 от 31.08.2016, № 1628 от 31.08.2016, № 1627 от 31.08.2016, № 1626 от 31.08.2016, № 1549 от 31.07.2016, № 1548 от 31.07.2016, № 1547 от 31.07.2016, № 1546 от 31.07.2016, № 1357 от 30.06.2016, № 1356 от 30.06.2016, № 1355 от 30.06.2016, № 1354 от 30.06.2016, № 1392 от 30.06.2016, № 1190 от 31.05.2016, № 1018 от 31.05.2016, № 1017 от 31.05.2016, № 1016 от 31.05.2016, № 1015 от 31.05.2016, № 1186 от 31.05.2016, № 998 от 26.05.2016, № 997 от 26.05.2016, № 733 от 30.04.2016, № 732 от 30.04.2016, № 731 от 30.04.2016, № 730 от 30.04.2016, № 729 от 30.04.2016, № 728 от 30.04.2016, № 609 от 31.03.2016, № 608 от 31.03.2016, № 607 от 31.03.2016, № 606 от 31.03.2016, № 605 от 31.03.2016, № 604 от 31.03.2016, № 374 от 29.02.2016, № 373 от 29.02.2016, № 372 от 29.02.2016, № 371 от 29.02.2016, № 370 от 29.02.2016, № 369 от 29.02.2016, № 154 от 31.01.2016, № 153 от 31.01.2016, № 152 от 31.01.2016, № 151 от 31.01.2016, № 150 от 31.01.2016, № 12 от 31.01.2016. 

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор № 4-04471 от 24.11.2015, согласно пункту 1.1 которого истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а третье лицо (по договору – покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

В счет погашения задолженности за поставленную по договору № 4-04471 от 24.11.2015 электроэнергию между истцом и третьим лицом заключено соглашение уступки права требования (цессии) № 4-07378 от 21.11.2016 (далее – договор цессии), в соответствии с которым третье лицо (цедент по договору) уступило истцу (цессионарию по договору) право требования выполнения обязательств с ответчика (должник по договору) по муниципальному контракту № 156/2016 от 01.01.2016 в части задолженности в размере                 1 847 392 руб. 35 коп., в том числе: в части задолженности за услуги по водоотведению на сумму 377 682 руб. 03 коп., в части задолженности за услуги по теплоснабжению на сумму 1 267 643 руб. 73 коп. и в части задолженности за услуги по утилизации отходов на сумму 202 066 руб. 59 коп.

Ответчик 24.11.2016 извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением должника о переходе прав кредитора к другому лицу, на котором имеется штамп входящей корреспонденции № 109. Кроме этого, то обстоятельство, что ответчику было известно о заключенном между третьим лицом и истцом договоре цессии, подтверждается действиями самого ответчика, который еще до поступления искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области (09.01.2017) начал частично погашать задолженность новому кредитору – ПАО «Архангельская сбытовая компания» (платежное поручение № 606738 от 29.12.2016 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение № 606739 от 29.12.2016 на сумму 25 000 руб., где в графе «назначение платежа» имеются ссылки на договор уступки права требования № 4-07378 от 21.11.2016).

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются как несостоятельные ссылки ответчика на то, что соглашение об уступке права требования (цессии) № 4-07356 от 21.11.2016 в его адрес не направлялось, и ему ничего не было известно о заключении данного соглашения.   

До подачи истцом заявления в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства ответчик уплатил в добровольном порядке часть долга в размере 657 392 руб. 35 коп., в том числе: по платежному поручению № 606739 от 29.12.2016 на сумму 25 000 руб., по платежному поручению № 744166 от 31.01.2017 на сумму 151 800 руб., по платежному поручению № 59671 от 27.02.2017 на сумму 151 800 руб., по платежному поручению            № 119397 от 03.03.2017 на сумму 90 792 руб. 35 коп., по платежному поручению № 259345 от 16.03.2017 на сумму 40 000 руб., по платежному поручению № 364103 от 28.03.2017 на сумму 198 000 руб.

Кроме этого, ответчиком уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 606738 от 29.12.2016, где в графе «назначение платежа» указано: «пени по коммунальным услугам по договору уступки права требования, исполнения обязательств (цессии) № 4-07378 от 21.11.2016».

Поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства истец распределил следующим образом: полностью погасил задолженность за услуги по утилизации отходов и остальную часть направил на погашение задолженности за услуги по теплоснабжению. Денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 606738 от 29.12.2016, истец направил в счет уплаты пеней, начисленных за несвоевременную оплату услуг по водоотведению.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных в суд платежных поручений усматривается, что учреждение производило перечисление денежных средств, отражая во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» следующее: «Задолженность по коммунальным услугам по договору уступки права требования, исполнения обязательств (цессии) № 4-07378 от 21.11.2016. Договор 4-04793 от 01.07.16г.».

В пункте 4.6 муниципального контракта предусмотрен единый срок оплаты коммунальных услуг - до 15 числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце.

Таким образом, действия истца по распределению денежных средств, поступивших от ответчика, не противоречат норме статьи 522 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, истец окончательно уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 190 000 руб., право требования которой, перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № 4-07378 от 21.11.2016, в том числе, 812 317 руб. 97 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и 377 682 руб. 03 коп. задолженности за услуги по водоотведению, а также 67 922 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 21.11.2016 по 22.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, 24 178 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по водоотведению за период с 21.11.2016 по 22.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по водоотведению за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Изучив представленные материалы, заслушав представителей ответчика, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате услуг по теплоснабжению на сумму 812 317 руб. 97 коп. и по водоотведению на сумму 377 682 руб. 03 коп., предоставленных по муниципальному контракту за период с января по октябрь 2016 года, ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела. 

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты полученных услуг в материалы дела не представил.

Поскольку задолженность в размере 1 190 000 руб. за оказанные услуги по теплоснабжению и водоотведению, право требования которой, перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № 4-07378 от 21.11.2016 подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, заявленный иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем,  исковые требования о выплате задолженности за оказанные услуги и неустойки в данном случае не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ответчик не указал, какие его права нарушены уступкой и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Муниципальный контракт не содержит запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступка права требования задолженности ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств, находится в неразрывной связи с личностью кредитора, либо противоречит действующему законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что в данном случае личность кредитора имеет для него существенное значение и, соответственно, у него отсутствуют законные основания для погашения задолженности новому кредитору -  ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора цессии, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

На основании изложенного, право на получение с ответчика спорной задолженности за оказанные по муниципальному контракту услуги в период с января по октябрь 2016 года перешло от третьего лица к истцу в предусмотренном действующим законодательством порядке. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) № 4-07356 от 21.11.2016, в том числе: 67 922 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 21.11.2016 по 22.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, 24 178 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по водоотведению за период с 21.11.2016 по 22.05.2017 (с учетом 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 606738 от 29.12.2016) и неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по водоотведению за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

Такие изменения внесены также и в Закон о водоснабжении и водоотведении, статьи 13 и 14 которого дополнены частями 6.2 - 6.5.

Законная неустойка с 01.01.2016 установлена статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в силу части 6.2 которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по теплоснабжению и водоотведению предусмотрена законная неустойка (пени).

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан не нарушающим права ответчика, поскольку начисление пеней произведено истцом только после окончания последнего спорного периода (октябрь 2016 года), началом периода начисления пеней принята дата 21.11.2016, а начисление пеней произведено на остаток фактической суммы задолженности, установленной на день рассмотрения дела в суде. 

Довод ответчика о недостаточности поступающих из бюджета денежных средств, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является бюджетным учреждением, следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ресурсы, поставленные учреждению в спорный период, оплачиваются им с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Право истца в такой ситуации на взыскание неустойки закреплено действующим законодательством.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.

У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования компании в части взыскания с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 056 руб. 56 коп., в том числе по платежному поручению № 3948 от 24.11.2016 в сумме             2 000 руб. и по платежному поручению № 203 от 24.01.2017 в сумме 30 056 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 821 руб. 01 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению № 203 от 24.01.2017 государственная пошлина в размере 6 235 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу.  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Оксовская средняя школа» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164271, рп.Оксовский, Архангельская обл., Плесецкий р-н, ул.Школьная, 11) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, д.46 В) 812 317 руб. 97 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и 377 682 руб. 03 коп. задолженности за услуги по водоотведению, а также 67 922 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 21.11.2016 по 22.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, 24 178 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по водоотведению за период с 21.11.2016 по 22.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по водоотведению за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Оксовская средняя школа» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164271, рп.Оксовский, Архангельская обл., Плесецкий р-н, ул.Школьная, 11) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, д.46 В) 25 821 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 235 руб. 55 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

              Судья

В.Н. Хромцов