АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5061/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А.Тарасова 

судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от АО «Военторг-Восток» - ФИО1, представитель по доверенности                        от 22.12.216  № 414

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017

по делу №  А73-2415/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина;                         в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова,                    И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктур»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630017,                                

<

...>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН  

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

о взыскании 5 857 490, 09 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее –                      ООО «Арктур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                           к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») с иском о взыскании  5 857 490,09 руб., в том числе: долг в сумме                       5 453 261,59 руб., убытки в сумме 187 445,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783,13 руб. (по состоянию на 05.04.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме                           5 453 261,59 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявленные ООО «Арктур» исковые требования удовлетворены частично, в его пользу  с АО «Военторг-Восток» взыскано 5 670 044,72 руб., в том числе: долг в сумме долг в сумме 5 453 261,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783,13 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 5 453 261,59 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.            В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Военторг-Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о вине ответчика-заказчика в нарушении истцом-подрядчиком срока выполнения работ в связи с не передачей проектной документации, предоставление которой договором не предусмотрено, и уклонением заказчика от приемки работ, что документально не подтверждено; объект сдан подрядчиком заказчику только 27.12.2016, направление истцом актов ранее этой даты (31.10.2016) не подтверждено; после устранения недостатков законный объем работ принят ответчиком 06.02.2017. Считает, что судом необоснованно не принят заявленный ответчиком зачет встречных требований.

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Восток» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ООО «Арктур» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной .

Как установлено судом из материалов дела, 05.08.2016 по результатам открытого аукциона, между ООО «Арктур» (подрядчик) и АО «Военторг-Восток» (заказчик) заключен договор подряда № 66-ОЗ/2016-ОАЭФ/31603788994 на выполнение работ по модернизации и переоборудованию столовой, расположенной по адресу: 

<

...>/81.2.

Согласно пункту 1.2 заключенного договора, подрядчик обязуется выполнить работы согласно прилагаемому локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ сторонами согласована в п. 2.1 договора и составляет 12 998 966,91 руб.

Согласно пункту 3.1 окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании производства работ.

В соответствии с пунктом 3.2 подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного комплекса работ один экземпляр исполнительной документации (документы формы КС-2 (справки КС-3), акт законченного комплексам работ) в одном экземпляре. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные документы полностью соответствуют фактически выполненным работам. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней после предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекса исполнительной документации.

В пункте 10.2 стороны согласовали условие о выплате подрядчиком заказчику неустойки в размере 0.5% от цены договора в случае нарушения срока выполнения работ. При этом, согласно пункту 10.3, начисление неустойки производится на основании письменной претензии.

Выполнение работ на общую сумму 12 998 966, 91 руб. подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами о приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2016 на сумму 10 612 653,5 руб.; № 2 от 27.12.2016 на сумму 1 022 940,14 руб.; № 3 от 27.12.2016 на сумму 713 026,08 руб.; № 4 от 27.12.2016 на сумму 310 439,23 руб.; № 5 от 27.12.2016 на сумму 339 907,93 руб.

Акт приемки законченного комплекса работ подписан АО «Военторг-Восток» 27.12.2016.

Частичная оплата работ произведена ответчиком платежным поручением № 2320 от 14.02.2017 на сумму 7 545 705,32 руб.

Задолженность за выполненные работы в размере 5 453 261,59 руб. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обязанность оплатить фактически выполненные работы и размер задолженности ответчик не оспаривает, суд удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 5 453 261,59 руб. на основании статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводов в отношении этого обстоятельства в кассационной жалобе ответчиком не приводится.

В апелляционной, как и в кассационной, жалобах ответчик считает, что судом необоснованно не принят заявленный 13.02.2017 ответчиком зачет встречных требований в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2016 по 27.12.2016 на основании п. 10.2 договора на сумму 5 453 261,59 руб.

Рассмотрев их, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании долга, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Судом было установлено, что работы, в том числе: демонтаж перегородок, козырьков, разборка покрытия кровли, кладка наружных и внутренних стен, устройство металлочерепицы, заделка оконных проемов, замена системы отопления и электроснабжения, выполнены 27.12.2016, с нарушением установленного в пункте 4.1 договора срока - 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть - 05.10.2016.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд выяснил, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Договором предоставление заказчиком проектной документации не предусмотрено, заказчик ее не передавал истцу.

Вместе с тем, судом признана необоснованной позиция ответчика о необязательности проектной документации в силу отсутствия условия о ней в договоре.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу пункта 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 12 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Обязательность проектной документации при проведении капитального ремонта установлена также положениями статьи 52 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд также установил факт нарушения ответчиком срока передачи строительной площадки, установленного в пункте 5.2.1 - пять рабочих дней с даты заключения договора, то есть - 14.07.2016.

Акт передачи объекта подписан сторонами 15.08.2016, просрочка составила 17 рабочих дней.

Кроме того, судом было установлено необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, поскольку акты приемки были направлены ответчику посредством электронной почтой по электронному адресу ответчика, указанному в договоре 31.10.2016, а подписаны ответчиком лишь 27.12.2016.

Доказательств, подтверждающих, что электронный адрес ответчику не принадлежит, суду в материалы дела не представлено, в связи с чем были отклонены доводы ответчика и кассационной жалобы о том, что акты не направлялись.

Оснований для подписания актов через два месяца после их направления ответчиком не мотивировано.

Акты, составленные ответчиком 18.11.2016, 25.11.2016 и 02.12.2016 в подтверждение наличия основания задержки приемки работ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку составлены без участия представителя истца.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно установили, что нарушение сроков выполнения работ капитального характера подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на спорном объекте, нарушившего срок передачи строительной площадки и срок приемки работ.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к ответственности в виде неустойки и зачете встречного требования ответчика у суда не имелось, поэтому взыскание спорной задолженности с                             АО «Военторг-Восток» произведено правомерно.                        

На сумму задолженности подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783,13 руб. по состоянию на 05.04.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 настоящего Кодекса), которое судом также взысканы правомерно в указанном размере.

В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с привлечением для разработки проекта третьих лиц на основании статьи 15, 393 ГК РФ, судом отказано, что сторонами не оспорено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №  А73-2415/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова