﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29781/2016

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081) и его представителя Горбовской Н.В. (доверенность от 30.08.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109) – Криченко С.В. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-29781/2016 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Малахов Ю.А. (далее – Малахов Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову С.В. (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– возложить на предпринимателя обязанность обеспечить доступ к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октярьский район, с/т Восход-2, д. № 1, 3 и 5 (г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 230/1; далее – автосалон) путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона; 

– выделить Малахову Ю.А. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения № 1 – 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах по правой стене помещения № 1 – 11,96 м, по передней стене помещения № 1 – 7,6 м, параллельно правой стене помещения № 1 – 11,96 м, по тыльной стене помещения № 1 – 7,6 м: помещения № 7 площадью 38,1 кв. м; № 8 площадью 8,5 кв. м; № 9 площадью 4 кв. м; № 10 площадью 2,8 м и часть помещения № 12 площадью 5,28 м, параллельно передней стене помещения № 12 – 10,68 м, параллельно левой стене помещения № 12 – 11,6 м; в антресоли: помещение № 1 площадью 38,1 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Малахову Ю.А., составляет 349 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

 – выделить предпринимателю долю в праве общей долевой собственности в автосалоне площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже – часть помещения № 1, помещение № 16 площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах на левой стене помещения № 1 – 11,96 м, по тыльной стене помещения № 1 – 16,6 м, параллельно правой стене помещения № 1 – 11,96 м, по передней стене помещения № 1 – 16,6 м; помещения № 2 площадью 39,2 кв. м; № 3 площадью 8,3 кв. м; № 4 площадью 4,9 кв. м; № 5 площадью 9,8 кв. м; № 6 площадью 3 кв. м; № 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещений № 12 – № 12б площадью 292,4 кв. м, в границах – по левой стене помещения № 12 – 17,2 м, по тыльной стене помещения № 12 – 13,52 м, параллельно левой стене помещения № 12 – 11,6 м, параллельно передней стене помещения № 12 – 10,68 м, по правой стене помещения № 12 – 5,6 м, по передней стене помещения № 12 – 24, 20 м; помещения № 13 площадью 10,5 кв. м; № 14 площадью 3,4 кв. м; № 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже помещения № 1 площадью 10,4 кв. м; № 2 площадью 23 кв. м; № 3 площадью 21,3 кв. м; № 4 площадью 57 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого предпринимателю, составляет 697,9 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

 – возложить на Малахова Ю.А. и предпринимателя обязанность произвести строительно-технические работы по перепланировке, а именно, на первом этаже: возвести перегородку в помещении № 1 для выделения помещений № 1а и 1б, согласно разработанному варианту выдела, возвести перегородку в помещении № 12 для выделения помещений № 12а и 12б, согласно разработанному варианту выдела; устроить входной дверной проем в наружной стене помещения № 12а; устроить ворота в правой наружной стене помещения № 12б; расходы по перепланировке здания возложить на стороны в размере следующих долей: Малахову Ю.А. в размере 1/3 доли, предпринимателю – 2/3; 

– установить режим общей долевой собственности на общее имущество – надземный газопровод низкого давления диаметр 76 мм – 55п/м: надземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм – 3п/м; подземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм – 36 п./м и на котельную, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 230/1, пропорционально площади, находящихся в собственности, помещений. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018,   решение суда первой инстанции от 09.08.2017 изменено. Суд обязал предпринимателя обеспечить доступ Малахова Ю.А. к автосалону путем предоставления ключей от входных дверей здания и произвел раздел автосалона, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 № 38-А, а именно: 

– выделил в натуре идеальную долю в размере 1/3, принадлежащей Малахову Ю.А. в праве общей долевой собственности на автосалон, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала № 1 площадью 137,1 кв. м, кассы № 4 площадью 4,9 кв. м, кабинета № 5 площадью 9,8 кв. м, туалета № 6 площадью 3 кв. м, мойки № 7 площадью 38,1 кв. м, подсобной № 8 площадью 8,5 кв. м, душевой № 9 площадью 4 кв. м, туалета № 10 площадью 2,8 кв. м, коридора № 11 площадью 12,7 кв. м, мастерской № 12а площадью 73,4 кв. м, помещения второго этажа: коридора № 1 площадью 10,4 кв. м, кабинета № 2 площадью 23 кв. м, кабинета № 3 площадью 21,3 кв. м, всего общей площадью 349 кв. м; 

– выделил в натуре идеальную долю в размере 2/3, принадлежащей предпринимателю в праве общей долевой собственности на автосалон, представил часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала № 1а площадью 152,3 кв. м, котельной № 3 площадью 8,3 кв. м, мастерской № 2 площадью 39,2 кв. м, мастерской № 12 площадью 385,7 кв. м, подсобную № 13 площадью 10,5 кв. м, душевую № 14 площадью 3,4 кв. м, туалет № 15 площадью 3,4 кв. м, помещения второго этажа: основную № 4 площадью 57 кв. м, помещения подсобной № 1 площадью 38,1 кв. м в антресоли, всего общей площадью 697,9 кв. м; 

– возложил на Малахова Ю.А. обязанность произвести следующие работы по реконструкции автосалона: 

1) Установить перегородку в помещении торгового зала № 1, выполнив ее из легких бетонных камней, образовав торговый зал №1а площадью 152,3 кв. м и торговый зал № 1 площадью 137,1 кв. м; 

2) Заложить дверной проем между помещением котельной № 3 и коридором № 11; 

3) Оборудовать дверной проем между помещениями мастерской № 2 и подсобной № 13, для сообщения помещений; 

4) Переоборудовать помещение коридора № 11 в котельную, с установкой котла, подключением системы газоснабжения и установкой прибора учета; 

5) В помещении котельной № 3 устроить смотровой люк, подключив в него водоснабжение и установив прибор учета; 

6) Установить перегородку в помещении мастерской № 12, выполненную из листовой стали и проката, образовав мастерскую № 12а площадью 73,4 кв. м и № 12 площадью 385,7 кв. м. Размеры указаны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после проведения работ; 

7) Выполнить устройство ворот в образованное помещение № 12а; 

8) Установить трехфазный счетчик электроснабжения; 

9) Закольцевать системы отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей; система канализации каждой из выделяемых частей подключена в существующую выгребную яму; 

– с предпринимателя в пользу Малахова Ю.А. взыскать 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 рублей. В остальной части в иске отказать.

10 апреля 2019 года предприниматель подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018.

Определением апелляционного суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 11.10.2018 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что апелляционный суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства и ошибочно не признал приведенные предпринимателм обстоятельства вновь открывшимися.

В отзыве на кассационную жалобу Малахов Ю.А. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал доводы  жалобы, Малахов Ю.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В заявлении предприниматель просил отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2018, ссылаясь на то, что согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 12.03.2019 № 27-27/316-20 помещение № 11 может использоваться как теплогенераторная после приведения в соответствие с требованиями нормативных документов (устройство оконного проема, устройство дымового и вентиляционного каналов); помещение № 3 (образованное после закладки дверного проема) не может эксплуатироваться как теплогенераторная (должно быть расположено у наружной стены, не имеет оконного проема и правильно организованного выхода). Установка газового оборудования возможна в других помещениях, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и удовлетворяющих требованиям пунктов 4.8, 4.9 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» и пункта 6.6.4. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. 

Кроме того, в письме от 31.01.2019 № 74 ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Лузанов Р.А. указано, что в рамках производства по делу проведено исследование и разработаны варианты выдела в натуре доли. В момент производства исследования, а также осмотром на месте наличие системы подогрева полов в помещении торгового зала № 1 не определено. В  связи с этим в разработанном варианте предусмотрена установка перегородки между выделяемыми помещениями из легкобетонных блоков. 

При установлении факта системы подогрева полов в помещении торгового зала №1 установка перегородки из легкобетонных блоков влечет дополнительные затраты, не учтенные в заключении, и по разработанным вариантам выдела долей собственников материал перегородки выбран был бы иным (оказывающим минимальную нагрузку на отапливаемую поверхность). Одним из возможных материалов может являться гипсокартон со звукоизолирующим слоем. 

Таким образом, первый вариант заключения, положенный в основу судебного акта, противоречит нормам действующего законодательства, не отвечает интересам всех сособственников, не определяет перечень необходимых работ, материалов и затрат с учетом наличия системы подогрева полов в помещении торгового зала № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом споре суд сделал обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Как правильно указал суд, приведенные предпринимателем обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства. Указанные в экспертном исследовании обстоятельства (наличие системы подогрева полов в помещении № 1) были известны заявителю, экспертом при составлении заключения исследовался вопрос об определении помещения для установки газового оборудования из принадлежащих предпринимателю помещений.

Иных обстоятельств, из числа предусмотренных статьей 311 Кодекса, не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-29781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.Л. Коржинек

										     О.Л. Рассказов