ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156217/2016

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анцферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ФКУ «ЦОУМТС МВД России»: ФИО2, дов. от 15.08.2017;

ФИО3, дов. от 01.06.2017 

от ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»: ФИО4, 

дов. от 01.06.2016

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016,

принятое судьей Жура О.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., 

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, поставщик, общество) штрафных санкций по государственному контракту №0373100056015000521 от 28.12.2015 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд в размере 601 497 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика требования жалобы не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.2015 между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как поставщиком был заключен государственный контракт №0373100056015000521 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (продукцию) в количестве, ассортименте, указанном в спецификации, техническом задании, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 120 299 523 руб. 09 коп., в том числе «набор для бульона говяжий» в количестве 666 кг на сумму 132 707 руб., оплата которых производится в течение 40 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных документов: счет-фактуры, товарной накладной (пункт 2.4 контракта). Срок поставки – 19.12.2016г. (пункт 3.2 контракта). 

Приложением №3 к контракту - техническим заданием установлены требования к товару – набору для бульона говяжьего, в том числе требования к качеству - товар должен соответствовать требованиям ТУ производителя; сроку годности; содержанию жира, костей, массе кусков; требования к органолептическим показателям; требования к мясу говядины; требования к упаковке - в форме блоков, каждый из которых упакован в ящик из гофрированного картона марки Т15, типом гофра С по ГОСТ Р 52901-2007, толщиной 3,5мм. 

Ящики из гофрированного картона соответствуют ГОСТ 9142 и изготовлены по ГОСТ Р 54463-2011, с четырех клапанным дном и крышкой. Масса нетто 14,0 кг, масса брутто 14.8 кг. 

Набор для бульона говяжьего в количестве 666 кг поставлен ответчиком по товарной накладной от 02.02.2016г. 

Требование истца о взыскании штрафа в размере 601 497 руб. 92 коп. обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а именно: условиями контракта предусмотрена поставка товара с фасовкой в ящики весом 14кг, однако при проверке установлено, что товар поставлен в ящиках с массой нетто от 8,4кг до 17,9кг, о чем был составлен акт проверки от 16.06.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из непредставления истцом каких-либо доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара, предусмотренных техническим заданием, в том числе: соответствие ТУ производителя, срок годности; содержание; органолептические показатели, отметив, что допущенные ответчиком нарушения требований контракта к упаковке товара влекут последствия, установленные пунктом 9.7 контракта, которым, в отличие от условий п.9.8 контракта, начисление штрафных санкций не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что спорный товар был принят грузополучателем в полном объеме и без каких либо замечаний, а акт комиссии от 16.06.2016 составлен спустя достаточно длительный срок после приемки (четыре с половиной месяца после приемки продукции), без вызова ответчика на осмотр и в отношении товара, имеющего ограниченный срок годности, отметив, что истцом претензии о нарушении требований по качеству самого товара не заявлялись, а масса товара является количественным показателем, а не качественным.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами нормы ст.482 ГК РФ, определяющей последствия нарушения требований к таре как требования к качеству товара, суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании условий договора и норм положений ст.ст.475, 482 ГК РФ, поскольку порок тары для целей применения ст.482 ГК РФ и ст.475 ГК РФ является подлежащим устранению безвозмездно либо за счет продавца пороком товара, то есть последствия, на которые указано в п.2 ст.482 ГК РФ, не отличаются от предусмотренной п.1 ст.482 ГК РФ обязанности по упаковке (переупаковке) товара.

Возражения относительно толкования и применения условий контракта, в частности, пунктов 9.7 и 9.8 суд округа также отклоняет, поскольку приведенное истцом толкование условий п.9.7 не соответствует его буквальному изложению, разделяющему обстоятельства поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, и товара ненадлежащего качества, в связи с чем предусмотренные п.9.8 контракта замечания для целей начисления штрафа касаются исключительно качества, то есть содержания, а не формы, товара.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А40-156217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО5

 

Судьи: О.В.Анциферова

                                                                  Т.А.Егорова