﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15627/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А50-11039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Сизова Е.Э. доверенность от 20.01.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вирона»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года 

об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекращении производства по заявлению

по делу № А50-11039/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирона» (ОГРН 1075905009135, ИНН 5905255244), индивидуального предпринимателя Чиркова Максима Борисовича (ОГРНИП 316595800097051, ИНН 590500908803)

к товариществу собственников недвижимости «Советской Армии, 51» (ОГРН 1035900848576, ИНН 5905226204),

третьи лица: Чиркова Валентина Николаевна, Исламов Вазинур Вазетдинович,

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирона», индивидуальный предприниматель Чирков Максим Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости «Советской Армии, 51», предъявив требования о взыскании убытков в общей сумме 347 616 руб. 11 коп., причиненных в результате затопления нежилого помещения, из них: реальный ущерб – 337 616 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Чиркова Валентина Николаевна, Исламов Вазинур Вазетдинович.

Решением суда от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставлены без изменения.

ООО «Вирона» 14.10.2019 (направлено почтой - 10.10.2019) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Вирона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о возмещении расходов, рассмотреть заявление о возмещении расходов и взыскать с ответчика в пользу ООО «Вирона» понесенные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 руб.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления; при этом в качестве основания для восстановления срока в суде общество ссылалось на то, что последний судебный акт по настоящему делу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019) получен им по почте только 11.04.2019, следовательно, установленный шестимесячный срок на обращение в суд может быть продлен на время прохождения почтовых отправлений. По мнению подателя жалобы, указанная причина пропуска срока является уважительно, кроме того, пропущенный срок, о восстановлении которого ходатайствует заявитель, ограничен разумными пределами - 6 дней. 

Заявление ООО «Вирона» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено применительно к ч. 2 ст. 156  (далее – АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению иска ООО «Вирона» и предпринимателя Чиркова М.Б. к ТСН «Советской Армии, 51» являлось постановление суда кассационной инстанции от 04.04.2019, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 04.10.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вирона» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 14.10.2019 (направлено почтой – 10.10.2019), то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом для обращения в суд с таким заявлением.

Как указано в заявлении, в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного процессуального срока общество сослалось на то, что последний судебный акт по настоящему делу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019) получен им по почте только 11.04.2019, следовательно, установленный шестимесячный срок на обращение в суд может быть продлен на время прохождения почтовых отправлений; кроме того, пропущенный срок, о восстановлении которого ходатайствует заявитель, ограничен разумными пределами - 6 дней.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Постановления от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Кроме того, изготовленное в полном объеме постановление суда кассационной инстанции было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел, что позволяло своевременно ознакомиться с его содержанием и своевременно обратиться с заявлением о судебных расходах. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств принятия ООО Вирона» мер с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, а также доказательств отсутствия у общества реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков, суду не представлено. Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что с момента получения последнего судебного акта (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019) - 11.04.2019 у общества имелась возможность, не дожидаясь окончания шестимесячного срока, воспользоваться правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако своевременных мер обществом не было принято. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих подаче заявления в срок до 04.10.2019 ООО Вирона» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление.

Время на почтовую доставку постановления суда кассационной инстанции, равно как и период нарушения срока (6 дней) не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ, в том числе по безусловным основаниям, равно как и принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу № А50-11039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Ю.В. Скромова 

 

C155458506908230425@