Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39202/2017

10 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Челябинск;

ФИО3, г. Копейск Челябинской области;

ФИО4, г. Челябинск;

ФИО5, г. Челябинск;

ФИО6, г. Челябинск;

ФИО7, г. Челябинск, 

о взыскании 301 713 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО УК «Эллада» – представитель ФИО8 (доверенность от 02.02.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» (далее – первый ответчик, до смены наименования общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальный сервис «ЖЭК-1») о взыскании 237 140 руб. 31 коп. задолженности 2 756 руб. 85 коп. пени, всего 239 897 руб. 16 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с первого ответчика 237 140 руб. 31 коп. задолженности, 2 200 руб. 07 коп. пени, всего 239 340 руб. 38 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2018.

10.04.2019 от истца поступили письменные пояснения по делу (т.3, л.д. 43-44).

Определением суда от 10.04.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 237 140 руб. 31 коп. задолженности, 2 126 руб. 73 коп. пени, всего 239 267 руб. 04 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 12.07.2018 (с учетом перерыва в судебном заседании 05.07.2018) к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены собственники нежилых помещений.

В судебном заседании 05.07.2019 представитель первого ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, представил отзыв на исковое заявление, сведения о собственниках нежилых помещений, выписки из ЕГРН, а также доказательства уведомления истца о наличии собственников нежилых помещений и собственником нежилых помещений о необходимости заключения самостоятельных договоров с истцом (т.1, л.д. 106-150; т.2, л.д. 1-44).

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» (далее – второй ответчик), акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – третий ответчик).

Судом принято уточнение исковых требований о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 206 441 руб. 74 коп., в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» 138 115 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, 39 223 руб. 86 коп. пени, всего 177 338 руб. 89 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» 9 880 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 3 735 руб. 82 коп. пени, всего 13 615 руб. 94 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) 11 972 руб. 56 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.10.2017, 3 514 руб. 35 коп. пени, всего 15 486 руб. 91 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

Судебное разбирательство по делу отложено на 08.05.2019.

08.05.2019 от второго ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 71).

20.06.2019 от третьего ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 99-100), в котором он просит оставить исковое заявление к третьему ответчику без рассмотрения.

Определениями суда от 08.05.2019 и 27.06.2019 судебное разбирательство отложено на 27.06.2019 и 29.07.2019.

Определением суда от 29.07.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 304 216 руб. 28 коп., в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» 216 087 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, 58 960 руб. 04 коп. пени, всего 275 047 руб. 32 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» 9 880 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 3 615 руб. 30 коп. пени, всего 13 495 руб. 42 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) 11 972 руб. 56 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.10.2017, 3 400 руб. 98 коп. пени, всего 15 373руб. 54 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

Судебное разбирательство отложено на 02.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» 216 087 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, 56 994 руб. 71 коп. пени, всего 273 081 руб. 99 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» 9 880 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 3 494 руб. 81 коп. пени, всего 13 374 руб. 93 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) 11 972 руб. 56 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.10.2017, 3 284 руб. 49 коп. пени, всего 15 257 руб. 05 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

Судебное разбирательство отложено на 26.09.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей истец, второй, третий ответчики, третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя первого ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца, второго и третьего ответчика, третьих лиц.

20.09.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» 216 087 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, 56 994 руб. 71 коп. пени, всего 273 081 руб. 99 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности,  подписанное представителем ФИО9, действующей по доверенности от 17.12.2018 № 193, и об уточнении исковых требований

Истец просит взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» 9 880 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 3 374 руб. 29 коп. пени за период с 11.04.2017 по 26.03.2019, всего 13 254 руб. 41 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) 11 972 руб. 56 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.10.2017, 3 171 руб. 24 коп. пени за период с 14.06.2017 по 22.03.2019, всего 15 143 руб. 80 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» 216 087 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, 56 994 руб. 71 коп. пени, всего 273 081 руб. 99 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение требований ко второму и третьему ответчикам принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания: 

- с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» 9 880 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 3 374 руб. 29 коп. пени за период с 11.04.2017 по 26.03.2019, всего 13 254 руб. 41 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) 11 972 руб. 56 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.10.2017, 3 171 руб. 24 коп. пени за период с 14.06.2017 по 22.03.2019, всего 15 143 руб. 80 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 26.09.2019 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2019 до 14 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии.

22.04.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и первым ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № ТСН-6900 (т.1, л.д. 12-17).

По условиям договора РСО обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель в целях ее использования при предоставлении потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им  приборов учета и оборудования (п. 1.1. договора).

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем до 20 числа месяца следующего за расчетным  периодом (п.6.3. договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с даты его подписания. Взаимоотношения сторон в период с 01.04.2014 до даты заключения договора регулируются его условиями (п. 8.1. договора).

Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 18).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора ресурсоснабжения от 22.04.2014 № ТСН-6900. 

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены первому ответчику счета-фактуры за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 (т.1 л.д. 19-24).

Письмом от 16.01.2017 № 3 первый ответчик в связи с изменениями, внесенными в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 с 01.01.2017, о том, что собственники и иные законные владельцы нежилых помещений в МКД обязаны заключать письменные договоры на поставку тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, сообщил истцу о необходимости заключения с собственниками нежилых помещений договоров на поставку тепловой энергии и исключении нежилых помещений с 01.01.2017 из договора теплоснабжения от 22.04.2014 № ТСН-6900 (т. 1, л.д. 111-112).

Письмами от 23.01.2017 ООО УК «Эллада» сообщило собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями                    (т. 1, л.д. 113-124).

Претензией от 21.11.2017  истец обратился к первому ответчику с требованием об уплате задолженности по договору № ТСН-6900 за период с апреля по октябрь 2017 года в течение 7 дней (т. 1, л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки предприятием «ЧКТС» на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «Эллада», тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Во исполнение постановоения Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498) ООО УК «Эллада» представлены копии уведомлений, направленных в адрес собственников нежилых помещений, о необходимости заключения договоров теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно  быть  направлено  по  адресу его регистрации  по  месту жительства  или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 указанного Постановления).

Таким образом, уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено:

•физическому лицу - по адресу его регистрации или указанному им в договоре.

•юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - по адресу, указанному, соответственно, в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП.

При этом уведомление может быть направлено как почтовым отправлением (ценным, заказным письмом), курьерской службой, так и вручено лично лицу, которому адресовано, либо его уполномоченному представителю.

При личном вручении на втором экземпляре вручаемого документа должна быть отметка о получении документа, фамилия и инициалы получающего, его подпись, дата получения. При вручении лично рекомендуется убедиться в личности получателя, а при вручении уведомления представителю - также и в его праве принимать корреспонденцию.

Для юридических лиц предусмотрена еще и обязанность регистрации поступившего уведомления в журнале регистрации корреспонденции с присвоением номера. Этот номер также необходимо указать на втором экземпляре вручаемого документа, остающемся у уведомляющего.

В письменных пояснениях от 10.04.2019  (т.3, л.д. 63) истец сообщил, что согласно представленным ответчиком сведениям о собственниках нежилых помещений объект теплоснабжения «нежилое помещение ул. Дзержинского, 86» включает в себя 17 нежилых помещений. Первым ответчиком в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес собственников нежилых помещений во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 1498, уведомления о получении имеются только в отношении нежилых помещений 2,3,4,8,9,10,11,12,13,18,19 по ул. Дзержинского, д. 86.

В отношении данных помещений истцом произведен расчет (т.3, л.д.30):

- с февраля 2017 года до 04.05.2017 в отношении помещений 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19 по ул. Дзержинского, д. 86 – к ООО «ЗИС-ЛизингГрупп»;

- с февраля 2017 года до 31.05.2017 в отношении помещения 18                             по ул. Дзержинского, д. 86 – к ООО «ЗИС-ЛизингГрупп»;

- с 04.05.2017 по октябрь 2017 года 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19 по ул. Дзержинского, д. 86 – к ПАО «Межтопэнергобанк».

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» (далее – второй ответчик), акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – третий ответчик).

Судом принято уточнение исковых требований о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 9 880 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 3 374 руб. 29 коп. пени за период с 11.04.2017 по 26.03.2019, всего 13 254 руб. 41 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 11 972 руб. 56 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.10.2017, 3 171 руб. 24 коп. пени за период с 14.06.2017 по 22.03.2019, всего 15 143 руб. 80 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» 216 087 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, 56 994 руб. 71 коп. пени, всего 273 081 руб. 99 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности,  подписанное представителем ФИО9, действующей по доверенности от 17.12.2018 № 193.

Требования истца рассматриваются в части взыскания (с учетом уточнения):

- с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 9 880 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 3 374 руб. 29 коп. пени за период с 11.04.2017 по 26.03.2019, всего 13 254 руб. 41 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 11 972 руб. 56 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.10.2017, 3 171 руб. 24 коп. пени за период с 14.06.2017 по 22.03.2019, всего 15 143 руб. 80 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

В части требований о взыскании с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 11 972 руб. 56 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.10.2017, 3 171 руб. 24 коп. пени за период с 14.06.2017 по 22.03.2019, всего 15 143 руб. 80 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требования о взыскании с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 4 537 руб. 36 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.07.2017, а также 1 367 руб. 22 коп. пени за период с 14.06.2017 по 22.03.2019, всего 5 904 руб. 58 коп. необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении третьего ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-137960/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу                 № А40-137960/2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) акционерное коммерческое межрегиональное топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении третьего ответчика открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени, начиная с 01.08.2017.

До указанной даты задолженность по договору к текущей не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (третьего ответчика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п.п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования, поданное исковое заявление в отношении задолженности, образовавшейся до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст.81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (определение ВАС РФ от 05.03.2014 № ВАС-2156/14 по делу  № А34-3936/2012).

Учитывая изложенное, заявленные муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» требования в части взыскания с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) 4 537 руб. 36 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.07.2017, а также 1 367 руб. 22 коп. пени за период с 14.06.2017 по 22.03.2019, всего 5 904 руб. 58 коп.  подлежат рассмотрению в деле № А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество).

Следовательно, исковое заявление в указанной части необходимо оставить без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПУ РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в пользу второго, третьего  ответчика тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и вторым, третьим ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца за обществом с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» числится задолженность за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 9 880 руб. 12 коп. и за акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) числится задолженность за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 7 435 руб. 20 коп. коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ вторым, третьим  ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что вторым, третьим  ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет истца произведен на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно расчету истца за обществом с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» числится неустойка за период с 11.04.2017 по 26.03.2019 в размере 3 374 руб. 29 коп. и за акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) числится неустойка за период с 12.09.2017 по 22.03.2019 в размере 1 804 руб. 02 коп. 

Ответчиками контррасчеты не представлены.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчики ходатайства о снижении неустойки не заявили, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представили.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» пени на сумму долга в размере 9 880 руб. 12 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.03.2019 по день фактического погашения суммы основного долга; с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) пени на сумму долга в размере 7 435 руб. 20 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.03.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактического погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 04.12.2017 № 8540 истец уплатил государственную пошлину в размере  7 797 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» в размере 13 254 руб. 41 коп., со второго ответчика в пользу истца (применительно к общей сумме требований к двум ответчикам с учетом оставления иска без рассмотрения в части к третьему ответчику) следует взыскать 1 179 руб. (13 254,41 х 2000 / 22 493,63) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в размере 9 239 руб. 22 коп., с третьего ответчика в пользу истца следует взыскать 821 руб. (9239,22 х 2000 / 22 493,63) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 5 797 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2017 № 8540, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» 216 087 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, 56 994 руб. 71 коп. пени, всего 273 081 руб. 99 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» 9 880 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 3 374 руб. 29 коп. пени за период с 11.04.2017 по 26.03.2019, всего 13 254 руб. 41 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) 11 972 руб. 56 коп. задолженности за период с 04.05.2017 по 31.10.2017, 3 171 руб. 24 коп. пени за период с 14.06.2017 по 22.03.2019, всего 15 143 руб. 80 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности,

принять.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в части требования о взыскании с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) 4 537 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, а также 1 367 руб. 22 коп. пени за период с 14.06.2017 по 22.03.2019, всего 5 904 руб. 58 коп. оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 9 880 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 3 374 руб. 29 коп. пени за период с 11.04.2017 по 26.03.2019, всего 13 254 руб. 41 коп., пеню, начисленную на сумму долга 9 880 руб. 12 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.03.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, а также 1 179 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 7 435 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, 1 804 руб. 02 коп. пени за период с 12.09.2017 по 22.03.2019, всего 9 239 руб. 22 коп., пеню, начисленную на сумму долга 7 435 руб. 20 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010                                     № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.03.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, а также 821 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета 5 797 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                               от 04.12.2017 № 8540.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru