ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12967/2016

г. Киров

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу №А82-12967/2016

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 23.03.2020 по жалобе ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего ФИО3, заявлению о разрешении разногласий между залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО), финансовым управляющим и ФИО2 в части установления начальной цены продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и установлении начальной продажной цены в размере 27 440 600 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего ФИО3, заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором – Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк), финансовым управляющим и ФИО2 в части установления начальной цены продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и установлении начальной продажной цены в размере 27 440 600 руб.

Одновременно с указанным заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в деле о банкротстве ФИО4 (далее также должник), назначенных на 15.04.2020 по продаже пятикомнатной квартиры, площадью 175,8 кв.м., назначение – жилое, кадастровый номер: 76:23:030000:0000-000028328/0001/0009, расположенную по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий по определению начальной стоимости продажи имущества с торгов.

Определением суда от 23.03.2020 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; проведение торгов по продаже вышеуказанной квартиры приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об установлении начальной продажной цены в размере 27 440 600 руб. по делу о банкротстве №А82-12967/2016.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 23.03.2020 по делу №А82-12967/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Банка ВТБ (ПАО) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

Заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными и неразумными в сложившейся ситуации, а также нарушают права других кредиторов. Банк ВТБ (ПАО) считает, что действия финансового управляющего ФИО4 по продаже (реализации) имущества конкурсной массы являются законными, начальная продажная цена определена надлежащим образом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что реализация имущества должника ФИО4 (в том числе и объекта недвижимости по адресу 

<

...>, кв.9) началась ещё в начале 2018 года и до настоящего времени не завершена. Действия ФИО2 по обжалованию действий финансового управляющего направлены на затягивание производства по делу и затягивание процесса реализации имущества должника ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1, 9 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 23.03.2020 указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора в части заявления ФИО2 об установлении начальной продажной цены в размере 27 440 600 руб. по делу о банкротстве №А82-12967/2016, соразмерны заявленному требованию. Непринятие срочных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда правам и законным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае Банк, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и нарушают права Банка как кредитора.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель  не указал, каким образом, обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и нарушают права Банка как кредитора; доказательства, подтверждающие то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора. Обеспечительные меры в данном случае обеспечивают фактическую реализацию такой цели мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Возражения апеллянта о необоснованности заявленных ФИО2 требований в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер правового значения не имеют, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. При этом определением суда от 17.06.2020 заявление ФИО2 удовлетворено в части установления начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 27 440 600 руб. Указанным определением также установлено, что с даты вступления в законную силу определения отменяются  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-12967/2016.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу № А82-12967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.А. Щелокаева