﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-78148/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу       №А56-78148/2019, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - Общество) о взыскании 7 290 809 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.11.2014 № 00/ЗК-04166 (12) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 444 739 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 01.02.2019 по 02.04.2019, а также неустойки, начисленной с 03.04.2019 на сумму задолженности в размере 7 290 809 руб. по ставке 0,1% до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования Комитета о взыскании договорной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.04.2010 № 00/ЗК-04166 (12) аренды земельного участка, площадью 8 657 кв. м, с кадастровым номером 78:14:007693:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (бизнес-центр, отдельные офисы различных фирм, компаний и других).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 18.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора арендатор перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы за период указанный в пункте 9.1 договора, составляет 70 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2015 № 1 в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании с ответчика договорной неустойки, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Во взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей апелляционный суд отказал, сославшись на отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о неустойке за несвоевременное внесение арендных платежей, которые не указаны в пункте 4.1 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Комитет предъявил ко взысканию с ответчика неустойку на основании пункта 8.3 договора. Данным пунктом предусмотрено, что арендатору начисляются пени в случае нарушения пунктов 4.3 и 6.2.7 договора, которыми на арендатора возложена обязанность обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора.

В данном случае предметов спора является неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за использование земельного участка после истечения установленных договором сроков строительства, размер которой пунктом 4.1 договора не установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-78148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина