АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-18337/2016

г. Калуга

30» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Канищевой Л.А.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле -

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агроконсалтинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО «Агроконсалтинг» (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу № А14-18337/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; г. Воронеж, ОГРНИП 304366327200022, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Деревенские гостинцы» (далее – ответчик; СПССПК «Деревенские гостинцы», кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик; Липецкая область, с. Измалково; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – ответчик; Липецкая область, с. Большой Хомутец; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 01.12.2013 № З011213: с основного должника СПССПК «Деревенские гостинцы» в размере 558 149 руб. 75 коп. за период с 26.09.2015 по 25.12.2015; с субсидиарных должников ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» по 279 074 руб. 87 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 приняты уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 01.12.2013                № З011213: - с основного должника СПССПК «Деревенские гостинцы» в размере 558 149 руб. 75 коп. за период с 26.09.2015 по 25.12.2015;  - с субсидиарных должников ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» по     3 059 298 руб. 80 коп. с каждого.

Впоследствии, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО2 заявил отказ от исковых требований к СПССПК «Деревенские гостинцы» о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.09.2015 по 25.12.2015 в размере 558 149 руб. 75 коп. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований к СПССПК «Деревенские гостинцы» о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.09.2015 по 25.12.2015 в размере 558 149 руб. 75 коп. прекращено.

ИП ФИО2 были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции истец просил взыскать с субсидиарных должников ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» задолженность в размере 5 560 447 руб. 86 коп. (по 2 780 223 руб. 93 коп. с каждого).

ООО «Агроконсалтинг» 30.03.2017 был заявлен встречный иск о признании приложения № 1 к договору займа от 01.12.2013 № З011213, которым предусмотрен график платежей (возврат частями), недействительным (ничтожным).

ООО «Согласие» также заявило встречные требования о признании графика погашения задолженности от 01.12.2013, являющегося приложением № 1 к договору займа от 01.12.2013 № З011213, ничтожным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-18337/2016 встречное исковое заявление ООО «Агроконсалтинг» было возвращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-18337/2016 встречное исковое заявление ООО «Согласие» также было возвращено.

Не соглашаясь с определением суда области от 31.03.2017 о возвращении встречного иска, заявленного ООО «Агроконсалтинг», данное общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение суда области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО «Агроконсалтинг» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агроконсалтинг» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО «Агроконсалтинг» и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, ООО «Агроконсалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что совместное рассмотрение заявленных исков будет способствовать более полному и всестороннему исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела; удовлетворение встречного иска полностью исключит возможность удовлетворения первоначального иска. Полагает, что отсутствует возможность и основания для предъявления самостоятельного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

От представителя ООО «Агроконсалтинг» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заявителя.

От ИП ФИО2 поступил отзыв с возражениями на жалобу, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Полагает, что ООО «Агроконсалтинг» как не сторона сделки не вправе оспаривать договор займа от 01.12.2013; кроме того, договор займа от 01.12.2013 и приложение № 1 к нему были предметом рассмотрения в деле № А14-15845/2015 по спору между теми же сторонами, в котором возражений против сделки (займа и приложения №1) не было заявлено.     

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                             ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 5 560 447 руб. 86 коп.: по 2 780 223 руб. 93 коп. с каждого (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

ООО «Агроконсалтинг» в рамках встречного иска заявлено требование о признании приложения № 1 к договору займа от 01.12.2013 № З011213, которым предусмотрен график платежей (возврат частями), недействительным (ничтожным).

Указанный график платежей является приложением № 1 к договору займа от 01.12.2013 № З011213, заключенному между                                                       ИП ФИО2 и СПССПК «Деревенские гостинцы».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика другого лица, установление и оценку дополнительных обстоятельств, применение иных правовых норм, что, в свою очередь, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае встречный иск ООО «Агроконсалтинг» не соответствует требованиям, указанным в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку предъявление встречного иска в настоящем деле влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Агроконсалтинг» и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО «Агроконсалтинг» и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А14-18337/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     Л.А. Канищева  

             ФИО1