Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10071/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:   

заявитель: Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, литер. А, пом. 198-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.04.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 29.12.2016  

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившегося в незаключении с Обществом договора купли-продажи арендуемого Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д, 22-24, лит. А, пом. 198-Н, площадью 1 081,9 кв.м., подвал-1-2 этаж, кадастровый номер 78:31:0001260:2202 (ранее присвоенный 78:31:1260:2:20:103), а также об обязании Комитета подготовить проект договора купли-продажи названного нежилого помещения с Обществом и обязании заключить данный договор с Обществом. 

В судебном заседании 01.06.2017 Общество заявило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении требований, в связи с чем просит суд 

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в незаключении с Обществом договора купли-продажи арендуемого Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, площадью 1 081,9 кв.м., подвал-1-2 этаж, кадастровый номер 78:31:0001260:2202 (ранее присвоенный 78:31:1260:2:20:103), в период с 23.03.2015 по 29.08.2016; 

- признать незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе 29.08.2016 в реализации Обществом преимущественного права приобретения названного нежилого помещения; 

- обязать Комитет подготовить договор купли-продажи названного нежилого помещения с Обществом;

- обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи названного нежилого помещения.

Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало.

Комитет в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив, в том числе, о пропуске Обществом установленного ст. 198 АПК РФ срока обжалования отказа. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

19.10.2015 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды № 03-А150921 (далее - Договор), согласно которому Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование за плату объект нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 1 059,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литер. А (далее – Помещение). 

23.03.2015 Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа Помещения, подписанным генеральным директором Общества ФИО4

Письмом от 01.12.2015 № 73449-25 Комитет сообщил Обществу о наличии сомнений в наличии полномочий у ФИО4, в связи с чем не может считаться достоверно установленной воля Общества на приобретение Помещения.

25.07.2016 Обществом было подано новое заявление о реализации преимущественного права приобретения Помещения, подписанное генеральным директором Общества ФИО5

Письмом Комитета от 29.08.2016 № 64939-25 Обществу отказано в реализации преимущественного права приобретения Помещения по причине несоответствия Общества критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства в течение трех и более лет по состоянию на 01.07.2015, а именно, согласно представленным документам до 2015 года участниками Общества с суммарной долей участия более 40% были граждане Федеративной Республики Германия ФИО6 и ФИО7

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия и отказа Комитета, выразившегося в незаключении с Обществом договора купли-продажи Помещения, а также об обязании Комитета подготовить проект договора купли-продажи Помещения с Обществом и обязании заключить данный договор с Обществом. 

При оценке обоснованности требований Общества арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Отказ Комитета от 29.08.2016 № 64939-25 был получен Обществом, что подтверждается письмом Общества от 30.09.2016 № 123. В ответ на данное письмо Общества Комитетом был дан ответ от 27.10.2016 № 118127-25, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия со стороны Комитета. 

Оценивая обоснованность отказа Комитета в удовлетворении заявления Общества, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (ч. 1 ст. 1). 

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статье 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона (05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие, в том числе, условию: для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов, доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.

В письме от 30.09.2016 № 123 Общество указало, что ФИО7 является гражданином Российской Федерации. В ответ на данное письмо Общества Комитетом был дан ответ от 27.10.2016 № 118127-25 об отсутствии документов, подтверждающих наличие у ФИО7 гражданства Российской Федерации.

При этом в ранее представленном Обществом письме вх. 45070-25/15 от 09.06.2015 в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании Общества, составленном АО «Регистраторское общество «СТАТУС», указано, что удостоверяющим документом ФИО7, владеющей 32% долей участия в Обществе, является паспорт, выданный 16.07.2007 Канцелярией бургомистра Пфуллендорфа, г. Пфуллендорф.

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2017 № 15/12-14847 на запрос суда следует, что ФИО7 гражданином России не является, оформила выход из гражданства Российской Федерации 09.02.1999, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. 

Согласно сведениям, истребованным судом и предоставленным АО «Статус», осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Петрофарм» с 31.10.2014, по состоянию на 01.07.2013 ФИО7 являлась владельцем ценных бумаг Общества и в период с указанной даты по настоящее время владеет 32,68% доли в уставном капитале Общества.

Учитывая вышеизложенное, у Комитета отсутствовали правовые основания для передачи спорного помещения в собственность Обществу, в силу чего отказ Комитета является обоснованным и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены, либо какие обязанности были незаконно возложены, либо какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности были созданы оспариваемыми решениями Администрации. 

Таким образом, вопреки ст. 4 АПК РФ на момент рассмотрения настоящего спора не существуют права и законные интересы Общества, подлежащие защите или восстановлению, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованным заявление Комитета о пропуске Обществом установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение с подобными заявлениями в суд.  

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-12211/2016 с отношении Общества введена процедура внешнего управления, прекращены полномочия руководителя Общества, внешним управляющим утверждена ФИО8 Как указывает Общество, внешний управляющий ФИО8 не могла узнать о нарушенном праве Общества до получения необходимых документов от прежнего руководителя Общества и соответственно, не могла обратиться с заявлением в установленный срок. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока.

 Арбитражный суд не усматривает наличия оснований для освобождения Общества от соблюдения положений действующего законодательства.

Общество не было лишено возможности обратиться в суд в установленный законом срок, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного, арбитражный суд усматривает в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ наличие самостоятельного основания для отказа в заявленных требованиях ввиду пропуска срока обращения с таким заявлением в суд. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.