Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38662/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта»

к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании 479 860,33 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017; 

 

установил:

ООО Группа компаний "Строительные технологии комфорта" обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области с требованием о взыскании 479 860,33 руб. долга и 12 597,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 12.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для обозрения журнала авторского надзора судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 16.08.2017, по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 04.10.2017 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, возражая против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (подрядчик, истец)  и Муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (муниципальный заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 от 02.10.2014, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству детского сада на 220 мест (далее – объект) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1 (далее – работы), в соответствии с условиями контракта, сметной документацией муниципального заказчика (Приложение № 3 к контракту), проектной документацией муниципального заказчика (Приложение № 4 к контракту), в сроки, предусмотренные график5ом производства работ (Приложение № 2 к контракту), конкретные показатели товара, - используемого при выполнении работ, являющихся объектом закупки (Приложение № 5).

 Согласно пункта 4.2.5 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной проектной, сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом.

В целях обеспечения указанных работ, между сторонами также был заключен договор № 07/03-05 на проведение авторского надзора над строительными работами по строительству детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1 от 10.02.2015, в соответствии с которым подрядчик (ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта») обязуется выполнять работы по ведению надзора за строительством, осуществляемого в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам (далее – авторский надзор) на объекте: Строительство детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1 (далее – объект), а муниципальный заказчик (Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика») обязуется принять и оплатить такие работы.

 По условиям пункта  1.2. Договора, авторский надзор производится подрядчиком с моментоа подписания договора и до окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30 ноября 2015 года.

01.11.2016 истец сопроводительным письмом в порядке пункта 5.1. договора направил акт от 13.10.2016 № 0131016001, документы на оплату (счет, счет-фактура) на сумму 479 860,33 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик  возражал против удовлетворения требований истца, так  как работы в рамках заключенного договора еще не закончены и не приняты ответчиком в силу пункта 1.2 договора, так как ввод в эксплуатацию объекта был осуществлен только лишь 04.09.2017 года.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 3.2 договора, оплата выполненного объема работ по ведению авторского надзора производится муниципальным заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (далее – акт).

На основании пункта 5.1 договора, после выполнения работ, на основании полученных от муниципального заказчика справок о выполнении строительно-монтажных работ (далее – справки), подрядчик составляет Акт. Справки направляются подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ.

Муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта подписывает указанный Акт либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, после получения которого подрядчик исправляет указанные в Отказе недостатки, и по устранении их муниципальный заказчик подписывает Акт.

В случае несогласия с недостатками, указанными в Отказе, подрядчик инициирует проведение переговоров с муниципальным заказчиком. В случае не достижения согласия стороны руководствуются пунктом 9.3 договора.

Если муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта не подписал Акт и не направил подрядчику мотивированный отказ от его подписания, подрядчик составляет односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом считается вполненными в полном объеме и подлежат оплате муниципальным заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента представления одностороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ муниципальному заказчику.

Оценив представленную между сторонами переписку, судом установлено, что по факту выполнения истцом работ, ответчиком был дан мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ по состоянию на 13.10.2016.

Более того, суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что еще не окончены работы по данному договору в силу пункта 1.2. договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из указанного пункта, то авторский надзор производится подрядчиком с момента подписания договора – 10.02.2015 и до окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30 ноября 2015 года.

Как установлено в ходе судебнрого разбирательства, по состоянию на 30 ноября 2015 года объект не был сдан. Таким образом, учитывая, что муниципальный контракт не был расторгнут и работы продолжались, то главным моментом для выполнения авторского надзора остается окончание строительства объекта и ввод его в эксплуатацию.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-79058/2016, работы в полном объеме были выполнены не ранее 30.09.2016.

Заключение о соответствии построенного, Реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано ответчику 04.09.2017, что является основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, авторский надзор не мог был быть окончен в октябре 2016, так как объект еще не был введен в эксплуатацию и работы по авторскому надзору не могли быть окончены.

При указанных обстоятельствах, истец преждевременно обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, так как акт еще не может быть подписан в силу пункта 1.2 договора, так как объект еще не был введжен в эксплуатацию, то есть не наступила завершающая фаза осуществления договорных обязательств со стороны истца.

Учитывая изложенное, требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.