ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-613/2024

Дело № А41-71528/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК-Супонево» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-71528/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Супонево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 595 634, 54 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корпус 3, собственником помещения в котором является ответчик. 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Белкомп», ООО ЧОП «СО Гарант», МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению Государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «УК-Супонево» взыскано 540 107, 46 руб. задолженности, 13 802 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «УК-Супонево» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-Супонево» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корпус 3.

Согласно сведениям ЕГРН администрация Одинцовского городского округа Московской области является собственником нежилого помещения площадью 1724,1 кв. м в указанном жилом доме.

Как указал истец, по вышеуказанному помещению числится задолженность по оплате за оказанные услуги по отоплению ОДН, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 595 634, 54 руб., требование о взыскании которой предъявлено ответчику как собственнику имущества по основания ст. ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что часть спорного помещения площадью 341,9 кв. м передана в оперативное управление МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 06.03.2023.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» с момента возникновения права оперативного управления его обладатель обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Судом первой инстанции установлено, что часть спорного помещения площадью 19,4 кв. м в период с 09.03.2022 по 06.03.2023 была передана в аренду ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» по договору № 4669 от 09.03.2022, в соответствии в пунктом 3.8 которого прямо установлена обязанность арендатора участвовать в общих для всего домовладения расходах по эксплуатации и текущему ремонту здания и их инженерных конструкций пропорционально занимаемой площади.

Поскольку обязанность по внесению истребуемых истцом платежей за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения нормами действующего законодательства и заключенного договора аренды за часть спорного периода возложена на третьих лиц, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика за указанную часть периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 540 107, 46 руб. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-71528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова