﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14259/2018(6)-АК

Дело №А50-11591/2017

06 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела №А50-11591/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» (ОГРН 1125918000757, ИНН 5918213107) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания - 1» (далее – ООО «Жилищная Компания-1», должник) о признании указанного лица несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 ООО «Жилищная Компания-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

15.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 90 207,98 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 90 207,98 руб., включающие в себя: на оплату услуг телефонной связи в сумме 9 000 руб., на оплату канцелярских товаров в сумме 20 343,03 руб., на оплату горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме 57 958,55 руб., на оплату ремонта блока фотобарабана и ремонта картриджа в сумме 2 563,40 руб. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности обоснованности несения им вменяемых в качестве неправомерных расходов на процедуру банкротства. В частности, в обоснование правомерности несения  расходов на оплату услуг телефонной связи в сумме 9 000 руб. указывает на то, что наличие в заключенном между ООО «Жилищная компания-1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – ООО «Агентство по антикризисному управлению») (Исполнитель) договора, согласно которому Исполнитель предоставил в распоряжение Заказчика помещение для размещения сотрудников Заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи (линия интернет, телефонная линия), оргтехникой (ксерокс, телефон, факс, сканер, принтер), компьютерами, с установленным на жестком диске соответствующим программным обеспечением и другой необходимой оргтехникой, условия о предоставлении телефонной линии не исключает расходы на компенсацию затрат на сотовую связь представителей конкурсного управляющего, привлекаемых для участия в процессе конкурсного производства ООО «Жилищная компания-1». Поясняет, что для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шмелевым В.Ю. был привлечен  юрист Дементьев Виктор Владимирович (далее – Деменев В.В.), оплата услуг которого производилась за счет личных средств конкурсного управляющего, в связи с чем, информация о привлеченном специалисте не отражалась в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Жилищная Компания-1», при этом, поскольку юристу корпоративная сотовая связь не предоставлялась, Дементьевым В.В. использовался личный мобильный телефон при исполнении возложенных на него обязанностей; личные номера Деменева В.В. (4 номера- перечислены в жалобе) указывались в запросах, направляемых в государственные органы и организации, банки и контрагентам ООО «Жилищная компания - 1». Обращает внимание на то, что уполномоченным органом в своей жалобе не учтены платежные документы, подтверждающие несение расходов на сотовую связь в размере 1000,00 руб., отраженные в авансовом отчете  от 31.01.2018 № 4, следовательно, расходы на сотовую связь в сумме 9 000 руб. документально подтверждены. Таким образом, судом дана неверная оценка факту несения конкурсным управляющим расходов на сотовую связь. Относительно признания необоснованным несение конкурсным управляющим расходов на оплату ГСМ в сумме 57 958,55 руб. отмечает, что все поездки, связанные с рассмотрение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная компания - 1» совершались на личных транспортных средствах конкурсного управляющего и его представителя, в связи с чем, оплата ГСМ производилась с личных банковских карт Шмелева В.Ю. и Дементьева В.В. На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что выводы суды о невозможности установления связи понесенных расходов с делом о банкротстве ООО «Жилищная Компания-1» являются необоснованными, не соответствует действительности. Что касается признания необоснованными расходов на канцелярские товары, то, по мнению апеллянта, в данной части судом не было учтено, что, помимо процессуальных документов, конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий по сбору документов и информации, а также подготовке и сдаче документов в архив.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше,  уполномоченный органа обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 90 207,98 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. имело место необоснованное расходование средств конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктом 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в качестве основания заявленных требований уполномоченный орган на необоснованное расходование конкурсным управляющим  денежных средств должника в общем размере 90 207,98 руб., включающие в себя: на оплату услуг телефонной связи в сумме 9 000 руб., на оплату канцелярских товаров в сумме 20 343,03 руб., на оплату ГСМ в сумме 57 958,55 руб., на оплату ремонта блока фотобарабана и ремонта картриджа в сумме 2 563,40 руб.

В частности, оспаривая действия конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. в части необоснованного расходования конкурсной массы ООО «Жилищная Компания-1» на оплату услуг телефонной (мобильной) связи, уполномоченный орган указал на то, что в период с 18.08.2017 по 17.12.2018 управляющим была произведена оплата услуг мобильной связи с карты Дементьева Виктора Владимировича (далее – Дементьев В.В.) на общую сумму 9000 руб. по четырем номерам, при этом данные номера телефона не указывались управляющим в качестве контактных; налоговый орган связывался с конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. только по телефону, указанному в качестве своего контактного номера 8(343)2396365; ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве №А50-11591/2017, обозначенные номера телефонов, как номер телефона конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. не фигурируют.

Возражая против доводов заявителя жалобы в данной части, конкурсный управляющий сослался на то, что между ООО «Жилищная Компания-1»  (заказчик) и ООО «Агентство по антикризисному управлению» в лице генерального директора Дементьева В.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставлял в распоряжение заказчика и оплачивал телефонную линию; указанный договор был заключен на срок с 31.07.2017 по 31.10.2017, то есть только на 3 месяца; вместе с тем условие о предоставлении телефонной линии не исключает расходы на компенсацию расходов на сотовую связь представителей конкурсного управляющего, привлекаемых для участия в процессах ООО «Жилищная Компания - 1»; в качестве привлеченного лица для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим был привлечен юрист Дементьев В.В.; оплата услуг юриста осуществлялась за счет личных средств конкурсного управляющего, в связи, с чем информация о привлеченном специалисте не отражалась в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Жилищная Компания-1»; юристом фактически выполнялась работа помощника конкурсного управляющего, которая включала в себя осуществление переговоров в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Жилищная Компания-1», поскольку юристу корпоративная сотовая связь не предоставлялась, Дементьевым В.В. использовался личный мобильный телефон при исполнении возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Соглашаясь на утверждение в качестве управляющего должником, Шмелев В.Ю. должен был предполагать о необходимости выполнения мероприятий, связанных с несением соответствующих расходов.

Проверив обоснованность несения Шмелевым  В.Ю. за счет конкурсной массы  расходов  на оплату сотовой связи, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что по договору на оказание услуг от 31.07.2017 с ООО «Агентство по антикризисному управлению» последнее обязалось предоставить и оплатить телефонную линию (пункт 1.2.5 договора); при этом, срок действия договора не содержит ссылки на дату его прекращения (заключен не неопределенных срок), учитывая отсутствие в материалах дала доказательств того, что имелась необходимость отдельного несения управляющим за счет средств должника расходов на оплату услуг мобильной связи привлеченного лица, при том, что такое лицо получало соответствующее вознаграждение за оказанные услуги, равно как и доказательств необходимости осуществленных переговоров к мероприятиям в рамках дела о банкротстве ООО «Жилищная Компания-1», с учетом разъяснений, изложенных в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Шмелева В.Ю. в данной части.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие в заключенном между ООО «Жилищная компания-1» и ООО «Агентство по антикризисному управлению» договора, согласно которому Исполнитель предоставил в распоряжение Заказчика помещение для размещения сотрудников Заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи (линия интернет, телефонная линия), оргтехникой (ксерокс, телефон, факс, сканер, принтер), компьютерами, с установленным на жестком диске соответствующим программным обеспечением и другой необходимой оргтехникой, условия о предоставлении телефонной линии не исключает расходы на компенсацию затрат на сотовую связь представителей конкурсного управляющего, привлекаемых для участия в процессе конкурсного производства ООО «Жилищная компания-1», подлежат отклонению, поскольку дополнительное несение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг мобильной связи привлеченного специалиста является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника, так как обеспечивает не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого управляющего, приносящей ему доход в виде вознаграждения.

Ссылки апеллянта на то, что факт несения расходов на оплату сотовой связи в размере 1000,00 руб. подтверждается платежными документами, которые отражены в авансовом отчете  от 31.01.2018 № 4, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждают факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении ООО «Жилищная Компания-1». 

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необоснованности несения конкурсного управляющего за счет конкурсной массы ООО «Жилищная Компания-1» расходов на оплату на оплату ГСМ в сумме 57 958,55 руб.

Из материалов дела следует, что в опровержении доводов уполномоченного органа о необоснованности несения в указанной части, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Привлеченным конкурсным управляющим для оказания юридических услуг лицом Дементьевым В.В. в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись поездки в г. Лысьва (местонахождение должника) с целью организации передачи имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Так, 07.09.2017, 23.10.2017 Дементьевым В.В. были совершены поездки г.Лысьва с целью исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязательств по получению у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Жилищная Компания-1».

09.11.2017 у Шмелев В.Ю. состоялась встреча с дебитором обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (далее – ООО «УК ЖЭУ») в г.Лысьва (местонахождение дебитора), по результатам которой была достигнута договоренность о добровольном погашении дебиторской задолженности.

05.12.2017 ООО «УК ЖЭУ» была погашена задолженность перед должником в размере 309 151,85 руб.

07.12.2017, 12.01.2018, 13.02.2018 Шмелевым В.Ю. были совершены поездки в г.Лысьва с целью исполнения возложенных на него обязательств по получению от бывшего руководителя должника имущества и проведения инвентаризации полученного имущества. 20.02.2018 конкурсным управляющим были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

13.03.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Лысьва, пр.Победы, д.34 (по адресу нахождения уполномоченного органа) конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Жилищная Компания-1».

23.04.2018 в 16 час. 40 мин. в Арбитражном суде Пермского края состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Протокольным определением судебное заседание было отложено на 28.05.2018.

04.07.2018 конкурсный управляющий ездил в судебное заседание по привлечению бывшего руководителя должника Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности, судебное заседание было назначено определением от 15.06.18 по делу № А50-11591/2017, этим же определением явка конкурсного управляющего была признана обязательной.

Протокольным определением в указанном судебном заседании был объявлен перерыв.

Все поездки конкурсным управляющим и представителем, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Жилком-1», совершались на личных транспортных средствах, в связи с чем, оплата ГСМ производилась с личных банковских карт Шмелева В.Ю. и Дементьева В.В.

Конкурсный управляющий  относительно совершенных поездок и несения в связи с этим расходов на оплату ГСМ дополнительно пояснил, что он проживает в г.Екатеринбурге, из г. Екатеринбурга до г.Лысьвы существует несколько маршрутов, которыми пользовался конкурсный управляющий: Екатеринбург-Нижний Тагил-Кушва-Теплая Гора-Горнозаводск-Чусовой- Лысьва; Екатеринбург-Ревда-Бисерть-Суксун-Кунгур-Березовка-Лысьва; Екатеринбург-Ревда-Бисерть-Суксун-Кунгур-Звездный-Пермь-Полазна Верхнечусовские Городки-Чусовой-Лысьва.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Екатеринбурге, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Лысьва Пермского края, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, указав на то, что подлежащее выплате арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры банкротства в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства,  положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов на имущество должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Применительно к рассматриваемой жалобе, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание  отсутствие доказательств  целесообразности и разумного характера обозначенного конкурсным управляющим количества поездок, с учетом необходимости проведения мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Жилком-1», при условии, что объем конкурсной массы составили ТМЦ, реализованные на сумму 7 208,5 руб.; дебиторской задолженности, добровольно погашенной одним из дебиторов в размере 309 151, 85 руб., а в оставшейся части списанной, при наличии претензий направленных конкурсным управляющим в адрес дебиторов, запросов направленных в адрес ликвидатора, отсутствие доказательств  обоснования стоимости проезда  (что могло бы в частности подтверждаться  путевыми листами, содержащими все необходимые реквизиты документа, с указанием маршрута, с приложением товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение ГСМ; документальным подтверждением расстояния, пройденного автомобилем от места жительства управляющего до места нахождения имущества должника, места проведения судебных заседаний и обратно и средний расход топлива автомобиля согласно технической документации к нему) и относимости, обусловленных указанным    расходов на ГСМ, предъявленных к возмещению за счет средств должника  для признания их необходимыми и разумными, связанными непосредственно с осуществлением процедуры банкротства в отношении общества «Жилком-1», апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа и в указанной части. 

Относительно понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату канцелярских товаров в сумме 20 343,03 руб., то в данном случае, установив, что согласно сведениям уполномоченного органа в период процедуры конкурсного производства управляющим было приобретено 8500 листов бумаги, 1750 штук конвертов, 1600 файлов, 900 листов блока для записей, 36 зажимов для бумаги, 400 салфеток, 100 чашек одноразовых кофейных, 450 скрепок, 1 маркера перманентного, 100 штук разделителей листов, 11 штук шариковых ручек , 40 листов клейких закладок, 600 штук скоб для степлера, 22 штуки папок с арочным механизм, 100 штук салфеток для очистки экрана, суд первой инстанции, учитывая непредставление со стороны конкурсного управляющего контррасчета в отношении указанных налоговым органом расходов на канцелярские товары, равно как и какого-либо обоснование необходимости приобретения их в таком количестве (в разрезе по месяцам и в соотношении с объемом проведенных мероприятий (не указаны конкретные действия, например, конкретное количество запросов, отчетов и прочее)), принимая во внимание, что сами по себе канцелярские товары носят обезличенный характер и могут быть использованы на иные процедуры банкротства и цели, не связанные с банкротством ООО «Жилищная Компания-1», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что названные расходы управляющего не обоснованы, тогда как доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что, помимо процессуальных документов, конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий по сбору документов и информации, а также подготовке и сдаче документов в архив судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Что касается расходов конкурсного управляющего на оплату ремонта блока фотобарабана и ремонта картриджа в сумме 2 563,40 руб., то в данном случае, установив, что по договору на оказание услуг от 31.07.2017  с ООО «Агентство по антикризисному управлению» последнее обязалось предоставить в распоряжение Заказчика (ООО «Жилищная компания-1») помещение для размещения сотрудников Заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи (линия интернет, телефонная линия), оргтехникой (ксерокс, телефон, факт, сканер, принтер), компьютерами с установленным на жестком диске соответствующим программным обеспечением и другой необходимой оргтехникой (пункт 1.2.1), принимая во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возмещение расходов на ремонт оргтехники (его частей) за счет имущества должника, учитывая отсутствие в материалах дела связи данных расходов к расходами по делу о банкротстве ООО «Жилищная компания-1») применительно к  статье 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал расходы конкурсного управляющего в сумме 2 563,40 руб. необоснованными.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда  в части признания судом обоснованными почтовых расходов в сумме 343 руб., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 21 октября 2019 года по делу №А50-11591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова 

 

C15545845801:3804=0@