Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3631/2023

г. Владивосток

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-7123/2023 

на решение от 31.10.2023 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-3631/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 47 200 руб., 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23210), паспорт; 

от АО «НМРП»: представитель ФИО2 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 052829), паспорт;

от ПАО «ПГК»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия 07.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1558-6), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «СМТ Агент»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ответчик, апеллянт, АО «НМРП») штрафа в размере 47 200 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент» (далее - ООО «СМТ Агент»).

Решением суда от 31.10.2023 с АО «НМРП» в пользу АО «ПГК» взыскан штраф в размере 47 200 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины по делу 2 000 руб., всего -49 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НМРП» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскать с АО «НМРП» в пользу АО «ПГК» 35 200 руб. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что, с учетом части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункта 5.10 заключенного между АО «НМРП» и АО «РЖД» договора № 232 «Об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМРП» локомотивом оператора морского терминала» (далее – договор № 232), в силу которого технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика составляет 41,8 часов, общий нормативный срок обработки ответчиком вагонов составлял 65,8 ч. (24+41,8). Однако, рассчитывая продолжительность нарушения ответчиком срока обработки вагонов на собственных путях, истец, суд не приняли во внимание пункты 5.1, 5.6., 5.10 названного договора и часть 6 статьи 62 УЖТ РФ. Суд пришёл к ошибочному выводу о неприменимости к правоотношениям сторон технологического срока, согласованного АО «НМРП» с АО «РЖД» в договоре № 232. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик обязан перед перевозчиком соблюдать именно локальный (договорный) срок обработки вагонов, а перевозчик вправе требовать соблюдения АО «НМРП» именно этого срока. Вывод суда о признании за иным владельцем вагонов права требовать от ответчика сокращённого срока обработки вагонов на собственном пути необщего пользования противоречит части 6 статьи 62 УЖТ РФ, пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Период сверхнормативного простоя вагонов № 62988266, 63024939 рассчитан арбитражным судом без учёта технологического срока оборота вагонов, установленного локальным договором № 232, что повлекло неверный вывод о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен расчет, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанный расчет как представленный в обоснование приведенной в апелляционной жалобе позиции.

Представитель ООО «СМТ Агент», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию АО «НМРП»; представитель ПАО «ПГК» - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель АО «НМРП» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно отметив, что перевозчик надлежащим образом не обеспечил получение ответчиком уведомления о подаче вагонов на выставочный путь, что свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Далее представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании сведений от перевозчика о моменте уведомления ответчика о подаче вагонов, добавив, что ответчик получил такое уведомление от истца, но с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.6 договора № 232; пояснил, что не может документально обосновать, что уведомление ответчика являлось ненадлежащим. На вопрос суда относительно расчета ответчиком размера штрафа, из которого следует, что он признает сверхнормативный простой спорных вагонов, представитель апеллянта пояснил, что данный расчет произведен вынужденно.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, определила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ АО «НМРП» не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что АО «ПГК» под погрузку груза на железнодорожную станцию «Смычка» Свердловской железной дороги предоставлены вагоны № 63024939, 62988266, принадлежащее АО «ПГК» на праве аренды (справки о вагонах из АБД ПВ), которые в груженом состоянии направлены на станцию «Рыбники» Дальневосточной железной дороги грузополучателю АО «НМРП». 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭМ398601 данные вагоны прибыли на станцию выгрузки «Рыбники» 22.02.2022 в 06 часов 40 минут, 22.02.2022 в 23 часа 40 минут поданы на пути необщего пользования под выгрузку, выгрузка осуществлена 01.03.2022 в 14 часов 40 минут (справка по данным ведомостей подачи/уборки).

Ссылаясь на статью 36 УЖТ РФ, а также на превышение срока выгрузки груза и простой вагонов на подъездном пути сверхнормативное время, истец направил ответчику претензию от 19.05.2022 № ИД/ФВлд/Ю-13-028/22 с требованием об уплате начисленного штрафа.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев настоящее дело, пришел к выводу об обоснованности и законности предъявленных АО «ПГК» требований.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 УЖТ РФ, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Данный штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции АО «НМРП» заявлены доводы  о том, что АО «ПГК» не доказало, что общество является надлежащим истцом по делу, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. 

Поскольку АО «ПГК» является арендатором спорных вагонов, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»), в связи с чем данное общество вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В порядке части 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатели несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно абзацу 5 статьи 2 УЖТ РФ грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Из железнодорожной накладной № ЭМ398601 следует, что получателем груза являлось АО «НМРП». 

Наличие у ответчика полномочий на получение груза, перевезенного в спорных вагонах, на станции «Рыбники» также подтверждается объяснениями ООО «СМТ Агент», согласно которым между последним и АО «НМРП» заключен договор № 01/ТЭУ-2016 от 22.05.2016, по условиям которого АО «НМРП» является экспедитором, принявшим на себя обязанности по организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих  ООО «СМТ Агент». По условиям договора экспедитор самостоятельно выполняет все действия, связанные с приемом и выдачей груза на путях необщего пользования АО «НМРП» (станция назначения «Рыбники»); заявляет железнодорожные станции от имени заказчика, подачу/уборку вагонов под грузовые операции (погрузку/выгрузку); При этом производит все расчеты с железной дорогой за оказанные услуги по подаче/уборке, плате за пользование вагонами. Кроме того, в настоящем случае документооборот осуществлялся через автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН). ООО «СМТ Агент» доступ к данной системе не имеет, все операции отслеживает и производит АО «НМРП», используя свою электронную подпись.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В этой связи коллегия признает обоснованной позицию ООО «СМТ Агент» о том, что общество не имело возможности самостоятельно принять груз, соответственно, надлежащим грузополучателем груза, перевезенного в вагонах № 63024939, 62988266, является АО «НМРП». Коллегия резюмирует, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 99-101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

АО «ПГК» как оператор железнодорожного подвижного состава доступа к данным документам не имеет, в связи с чем претензионные и исковые требования основывает на данных автоматизированной системы ЭТРАН, информация в которую вносится перевозчиком на основании указанных первичных документов. Вместе с тем в материалы дела ОАО «РЖД» представлен отзыв, в котором третье лицо подтвердило достоверность сведений о времени нахождения двух спорных вагонов под грузовыми операциями, указанных в расчете к исковому заявлению, представило ведомость подачи-уборки и памяткой приемосдатчика.

Суд обратил внимание на то, что заполненные от руки данные о времени подачи уведомления о завершении грузовой операции 24.02.2022 в представленной ответчиком в материалы дела копии памятки приемосдатчика № 800184 на подачу вагонов не совпадают с данными, представленными ОАО «РЖД» в памятке приемосдатчика № 800213 на уборку вагонов. Представленная памятка, являющаяся по отношению к памятке по уборке вагонов промежуточным документом, не содержит подписи приемосдатчика, при этом ведомость подачи и уборки вагонов № 900692, являющаяся документом финансовой отчетности и содержащая в себе сведения о завершении грузовой операции по спорным вагонам 01.03.2022, согласована, подписана электронной подписью представителя ответчика, в связи с чем суд обоснованно принял данные ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно представленным ОАО «РЖД» ведомости подачи и уборки вагонов, памятке приемосдатчика вагоны № 63024939, 62988266 поданы на пути необщего пользования под выгрузку 22.02.2022 в 23 часа 40 минут, уведомление о завершении грузовой операции получено 01.03.2022 в 09:44. Указанные данные совпадают со сведениями, взятыми истцом за основу расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с позицией ответчика истец неверно рассчитал время сверхнормативного простоя, поскольку между АО «НМРП» и ОАО «РЖД» заключен договор № 232, которым установлен порядок технологического взаимодействия АО «НМРП» с перевозчиком, включая сроки погрузки, выгрузки, обработки вагонов. По пункту 5.10 данного договора, на который ссылается ответчик, технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика составляет 41,8 часов, в течение которых ответчик имел право совершить указанные в иске мероприятия. Таким образом, подлежащим применению технологическим сроком оборота вагонов ответчик считает срок, установленный пунктом 5.10. договора, а не 36 часов, предусмотренных УЖТ РФ.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из условий  договора № 232 (пункты 1, 5.1), устанавливающих, что расстановка вагонов под места погрузки/выгрузки производится локомотивом самого ответчика.

Кроме того коллегия исходит из следующего.

Содержание технологического срока оборота вагонов (технологическое время), которое подлежит применению по смыслу положений статьи 62 УЖТ РФ, раскрыто в приказе МПС РФ от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (далее – Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 УЖТ РФ, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

В порядке пункта 3.2 Порядка указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы:

- время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно;

- подготовительные и заключительные операции: получение распоряжения на маневровую работу или доклад о его выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву; отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка время, затрачиваемое на применение профилактических мер против смерзаемости грузов, восстановление сыпучести грузов, взвешивание, подачу и уборку вагонов для выполнения указанных операций, ожидание подачи и уборки вагонов по причине занятости локомотива владельца железнодорожного пути необщего пользования или мест погрузки, выгрузки, накопление вагонов, межоперационные простои в технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, не включается.

Между тем указанный в пункте 5.10 договора № 232 технологический срок оборота вагонов по своему содержанию не соответствует указанному выше сроку, предусмотренному Правилами. 

В этой связи, с учетом условий договора № 232 о расстановке вагонов под места погрузки/выгрузки локомотивом ответчика, коллегия полагает невозможным применение названного апеллянтом условия данного договора для расчета предъявленного истцом штрафа. Следовательно, в настоящем конкретном деле является правомерным расчет штрафа исходя из задержки вагона под выгрузкой, более чем тридцать шесть часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Расчет штрафа в сумме 47 200 руб. проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ходатайство о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Заявленные апеллянтом устно доводы о том, что перевозчик надлежащим образом не обеспечил получение ответчиком уведомления о подаче вагонов на выставочный путь, что свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально необоснованны, соответственно, имеют предположительный характер и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом во внимание. Кроме того, указанное апеллянтом время на уведомление к технологическому сроку оборота вагонов, контейнеров не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты штрафа не представлено, коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу № А51-3631/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4