АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года

Дело № А33-24897/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Отделению судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6 

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 17.01.2024 № 77АД 5229764 (конкурсный управляющий АКБ «Легион»), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО8 – представитель по доверенности от 01.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

установил:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит суд (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, либо иного ответственного судебного пристава-исполнителя за исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП от 08.09.2021 (возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035703169 от 02.06.2021) незаконным, выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества в предусмотренные законом сроки; 

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, либо иного ответственного судебного пристава-исполнителя за исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП от 08.09.2021 (возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035703169 от 02.06.2021) исправить допущенные нарушения, а именно, возбудить исполнительное производство в отношении верного должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании исполнительного листа серии ФС № 035703169 от 02.06.2021, провести мероприятия по реализации предмета залога в предусмотренные законом сроки, установить предельный разумный срок для устранения недостатков.

Определением от 30.09.2022 заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделение судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3.

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  ФИО6.

Ко дню судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит: 

1. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, либо иного ответственного судебного пристава-исполнителя за исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП от 08.09.2021 (возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035703169 от 02.06.2021), а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, либо иного ответственного судебного пристава-исполнителя за исполнительное производство № 90977/22/24079-ИП от 08.09.2021 (возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035703169 от 02.06.2021) незаконным, выразившееся в непринятии необходимых мер по реализации заложенного имущества в предусмотренные законом сроки. 

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, либо иного ответственного судебного пристава-исполнителя за исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП от 08.09.2021 (возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035703169 от 02.06.2021), а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, либо иного ответственного судебного пристава-исполнителя за исполнительное производство № 90977/22/24079-ИП от 08.09.2021 (возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035703169 от 02.06.2021) исправить допущенные нарушения, установить срок для их устранения. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В принятии заявления об уточнении заявленных требований судом отказано, поскольку заявителем фактически не изменены основание или предмет требований.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письмо МТУ Росимущества о возврате уведомлений, о готовности к реализации имущества с отметкой МТУ Росимущества, запросы. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017, акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО))  признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-655/2018, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» (АО), с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 170 920 348 руб. 09 коп. Судом обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 170 920 348 руб. 09 коп., путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное по договору залога недвижимого имущества № 04/07/16-К от 01.09.2016, по договору о кредитной линии № 14/07/16-НКЛ от 02.11.2016, по договору купли-продажи №1 от 11.11.2016 в соответствии с указанными в решениями перечнями.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражныйм судом Красноярского края 02.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035703169 на обращение взыскания в пределах суммы долга в размере 170 920 348 руб. 09 коп., путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное по договору залога недвижимого имущества № 04/07/16-К от 01.09.2016:

- нежилое здание - общей площадью 483,3 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 84:03:0020001:157, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 761 488 руб.;

- права аренды земельного участка площадью 986 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер 84:03:020001:81, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 248 688 руб.; Заложенное по договору о кредитной линии № 14/07/16-НКЛ от 02.11.2016: 

- строение пивоваренный завод, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 588,30 кв.м, инв. № 04:121:002:01292В100, лит. В, кадастровый номер 84:03:0000000:661, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 018 754 руб. 40 коп.; 

- административное здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 551,40 кв.м, кадастровый номер 84:03:0000000:627, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 568 351 руб. 20 коп.;

- здание вспомогательное - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м, кадастровый номер 84:03:0010002:185, местонахождение: 

<

...> Пикет, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 272 617 руб. 60 коп.; 

- право аренды земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 5 053,00 кв.м, кадастровый номер 84:03:010002:143, местонахождение: 

<

...> Пикет, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 776 067 руб.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 035703169, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-655/2018, возбуждено исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП в отношении должника: ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу взыскателя: АКБ «Легион» (АО).

19.10.2021 в рамках исполнительного производства № 42135/21/24079-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 19.10.2021, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) установлена в размере 14 645 966,20 руб.

26.11.2021 в рамках исполнительного производства № 42135/21/24079-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества согласно приведенному в постановлении перечню.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП приостановлено с 01.04.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием доя приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.04.2022 исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП возобновлено.

Вместе с тем, 29.04.2022 исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием доя приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42135/21/24079-ИП, однако постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 03.12.2022 отменено, спорное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 90977/22/24079-ИП.

Поскольку требования исполнительного листа серии ФС № 035703169 не исполнены, поименованное в исполнительном листе имущество не реализовано, взыскатель обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 

Учитывая, что исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 035703169, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-655/2018, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. 

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования взыскателя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В рамках настоящего спора заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 42135/21/24079-ИП от 08.09.2021, выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 указанной статьи).

Порядок реализации имущества должника на торгах урегулирован главой 9 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 25.12.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-655/2018, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» (АО), с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 170 920 348 руб. 09 коп. Судом обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 170 920 348 руб. 09 коп., путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное по договору залога недвижимого имущества № 04/07/16-К от 01.09.2016, по договору о кредитной линии № 14/07/16-НКЛ от 02.11.2016, по договору купли-продажи №1 от 11.11.2016 в соответствии с указанными в решениями перечнями.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражныйм судом Красноярского края 02.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035703169 на обращение взыскания в пределах суммы долга в размере 170 920 348 руб. 09 коп., путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное по договору залога недвижимого имущества № 04/07/16-К от 01.09.2016:

- нежилое здание - общей площадью 483,3 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 84:03:0020001:157, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 761 488 руб.;

- права аренды земельного участка площадью 986 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер 84:03:020001:81, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 248 688 руб.; Заложенное по договору о кредитной линии № 14/07/16-НКЛ от 02.11.2016: 

- строение пивоваренный завод, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 588,30 кв.м, инв. № 04:121:002:01292В100, лит. В, кадастровый номер 84:03:0000000:661, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 018 754 руб. 40 коп.; 

- административное здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 551,40 кв.м, кадастровый номер 84:03:0000000:627, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 568 351 руб. 20 коп.;

- здание вспомогательное - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м, кадастровый номер 84:03:0010002:185, местонахождение: 

<

...> Пикет, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 272 617 руб. 60 коп.; 

- право аренды земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 5 053,00 кв.м, кадастровый номер 84:03:010002:143, местонахождение: 

<

...> Пикет, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 776 067 руб.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 035703169, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-655/2018, возбуждено исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП в отношении должника: ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу взыскателя: АКБ «Легион» (АО).

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 19.10.2021, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) установлена в размере 14 645 966,20 руб.

26.11.2021 в рамках исполнительного производства № 42135/21/24079-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества согласно приведенному в постановлении перечню.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП приостановлено с 01.04.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве. 29.04.2022 исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП возобновлено.

Вместе с тем, 29.04.2022 исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием доя приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.09.2022) требования исполнительного листа серии ФС № 035703169 не исполнены, поименованное в исполнительном листе имущество не реализовано. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42135/21/24079-ИП, однако постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 03.12.2022 отменено, спорное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 90977/22/24079-ИП.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчиком установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 42135/21/24079-ИП от 08.09.2021 допущена описка в ИНН должника – указан ИНН 

<

***>, вместо верного 

<

***> (согласно сведениям, указанным в исполнительном листе). В связи с изложенным 27.12.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о внесении соответствующих исправлений.

При этом, суд отмечает, что надлежащий должник по рассматриваемому исполнительному производству – ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>) не был признан судом банкротом и, соответственно, в отношении данного юридического лица не применялись процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Данное обстоятельство  подтверждается сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества согласно приведенному в постановлении перечню (в данном постановлении ИНН должника указан верно).

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику.

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлена заявка  от 29.03.2023 на торги имущества, арестованного в соответствии с актом  о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023 на общую сумму 14 645 966,20 руб. В целях подтверждения направления указанной заявки в уполномоченный орган ответчиком в материалы дела представлен скриншот.

12.10.2023 исполнительным органом в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края направлено письмо (исх. № 24907/б/н), которым доведена информация о наличии ограничений и ареста по объекту недвижимости с кадастровым номером 84:03:010002:185 и намерении обращения взыскания на данный объект недвижимости путем реализации с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу № А33-655/2018 удовлетворено ходатайство исполнительного органа об исправлении опечаток, абзац девятый и абзац четырнадцатый резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 18.12.2020, и резолютивной части этого же решения, изготовленного в полном объеме 25.12.2020, изложены в следующей редакции: 

- права аренды земельного участка площадью 986 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 84:03:0020001:81, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 248 688 руб.; 

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 5 053,00 кв.м, кадастровый номер 84:03:0010002:143, местонахождение: 

<

...> Пикет, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 776 067 руб.

28.11.2023 исполнительным органом в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направлено письмо (исх. № 24902/23/132682) о готовности  к реализации имущества, принадлежащего должнику ООО «Енисей» с приложением документов (поступило в уполномоченный орган 28.11.2023).

Вместе с тем, письмом Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва уведомление исполнительного органа от 28.11.2023 № 24902/23/132682 возвращено без исполнения в связи с ошибками, допущенными в приложении к уведомлениям.

В свою очередь, судом принято во внимание, что рассматриваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.09.2021, при этом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением  (22.09.2022, спустя более 1 года с момента возбуждения исполнительного производства), а также на момент вынесения судом настоящего решения (20.02.2024, спустя более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства), то есть в течение значительного периода времени, требования исполнительного документа не исполнены, реализация имущества должника на публичных торгах ответчиком не осуществлена. 

При этом, по мнению суда, представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что должностным лицом Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 035703169, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-655/2018, в том числе меры, направленные на реализацию имущества должника на торгах в порядке и сроки, установленные главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 42135/21/24079-ИП (90977/22/24079-ИП) от 08.09.2021. 

Суд также полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изначально был указан неверный ИНН должника, что повлекло последующее неверное указание ИНН должника в постановлениях о наложении ареста на имущество должника, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, а также приостановление исполнительного производства в связи с применением в отношении ненадлежащего должника-организации процедуры банкротства, также не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия должностного лица, поскольку данные обстоятельства обусловлены допущенной ошибкой самого судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, длительность исполнения исполнительного документа обусловлена действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанным с неверным указанием ИНН должника, а также последующими нарушениями, допущенными при обращении взыскания на имущество должника путем реализации с публичных торгов имущества, в том числе ошибками при подготовке документации для передачи на торги.

Изложенная совокупность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя привела к длительному неисполнению судебного акта по причинам, в том числе зависящим от поведения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В своем заявлении общество в качестве восстановительной меры просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, либо иного ответственного судебного пристава-исполнителя за исполнительное производство № 42135/21/24079-ИП от 08.09.2021 (возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035703169 от 02.06.2021) исправить допущенные нарушения, а именно, возбудить исполнительное производство в отношении верного должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании исполнительного листа серии ФС № 035703169 от 02.06.2021, провести мероприятия по реализации предмета залога в предусмотренные законом сроки, установить предельный разумный срок для устранения недостатков.

При этом суд отмечает, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др. 

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет обязание должностных лиц Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) посредством принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на реализацию с публичных торгов имущества, указанного в исполнительном документе серии ФС 035703169, выданным Арбитражным судом Красноярского края 02.06.2021. 

Часть 2 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 42135/21/24079-ИП (90977/22/24079-ИП) от 08.09.2021. 

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) посредством принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на реализацию с публичных торгов имущества, указанного в исполнительном документе серии ФС 035703169, выданным Арбитражным судом Красноярского края 02.06.2021. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова