ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5791/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А07-33700/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-33700/2021.

 

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – истец, ООО «ВРК-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ответчик, ООО «Чермет») о взыскании 2 257 748 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-33700/2021 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Чермет» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком вещи на хранение истцу не передавались. Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 22.01.2018 № 5-Д в части хранения деталей реализован не был.

Также ответчик обращает внимание не неверно определенный срок хранения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с дополнительными пояснениями от ответчика поступили дополнительные материалы к делу: постановление СО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте №1426/220 от 08.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела,.

В приобщении дополнительных доказательств согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не названы уважительная причина не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции .

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК-2» (Подрядчик) и ООО «Чермет» (Заказчик) заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 5-Д от 22.01.2018 (далее - Договор). По договору Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта грузовых вагонов, работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, погрузке/выгрузке деталей, узлов, колесных пар при поставке их для ремонта, их вывозе с территории депо Подрядчика и вывозе металлолома, производит их хранение на территории депо, а так же другие виды работ и услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору вагонное ремонтное депо Бензин – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» в январе 2020 года выполнило работы по комплексному среднему ремонту 16  колесных пар Истца  на общую сумму 299 041 (Двести девяносто девять тысяч сорок один) рубль 73 копейки и приняло их на хранение.

В соответствии с абзацами 2-5, п. 3.1.6 Договора, Подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика узлы, детали, колесные пары, а также металлолом, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком, с оформлением Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1. При нахождении на ответственном хранении в Депо Подрядчика узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, образовавшихся ранее в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика и в случае их использования при ремонте грузовых вагонов Заказчика, Подрядчик совместно с Заказчиком подписывают Акт о возврате товарно-материальных ценностей, по форме № МХ-3. Срок хранения узлов, деталей и колесных пар определяется с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В связи с заключённым дополнительным соглашением №13 от 10.12.2020, по условиям которого с 10.12.2020 оплата не начисляется за услуги по хранению запасных частей, срок хранения колесных пар составил 320 календарных дней, а именно, с 25 января 2020 по 10 декабря 2020. Истец указывает, что обязательства по ответственному хранению колесных пар, металлолома, ремонтопригодных узлов и деталей исполнил надлежащим образом. Стоимость услуг составила 1 958 707 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь семьсот семь) рублей 20 копеек.

Ответчик оплату за выполненные работы и услуги по хранению не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 257 748,93 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт выполнения истцом работ по ремонту колесных пар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ремонту колесных пар ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по хранению колесных пар, металлолома, ремонтопригодных узлов и деталей.

Фактическое хранение имущества подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что подрядчик оформил Акты о выполненных работах (оказанных услугах) за ремонт колесных пар и  ответственное хранение колесных пар, металлолома, ремонтопригодных узлов и деталей на общую сумму 2 257 748,93 коп., а именно:

- Акт № 1 от 25.01.2020 на сумму 299041,73 руб.;

- Акт № 0002-ВР от 07.07.2021 на сумму 1 958 707,20 руб.

Вышеуказанные Акты с приложением расчета стоимости оказанных услуг по хранению колесных пар были направлены в адрес заказчика и получены им, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России». 

Работы по Акт № 1 от 25.01.2020 на сумму 299041,73 руб. 

Ответчиком приняты без возражений и замечаний. Акт № 1 от 25.01.2020 на сумму 299041,73 руб. ответчиком подписан. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вещи на хранение истцу не передавались, что договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 22.01.2018 № 5-Д в части хранения деталей реализован не был, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Заявленные в исковом заявление колесные пары согласно письму исх.№41 от 20.01.2020 были направлены в Вагонное ремонтное депо Бензин – обособленное структурное подразделение АО «ВРК- 2» (далее-Депо) ответчиком для проведения ремонта. 

21.01.2020 в день поступления колесных пар на территорию Депо был составлен и подписан Акт приема – передачи, а также составлен Акт о несоответствии номерных деталей и Акт приемки-передачи товароматериальных ценностей по форме МХ-1. 

Ответчик Акт приема – передачи подписал. 

Однако, Акт МХ-1 не подписал и возражений не направил. 

В связи, с чем Истец повторно направил Акт МХ-1 ответчику, но до настоящего времени Акт МХ-1 ответчиком не подписан. 

При этом ответчик не возражает относительно, проведенного ремонта, о чем свидетельствует подписанный Акт выполненных работ на ремонт колесных пар №1 от 25.01.2020 и не оспаривает нахождение колесных пар на территории истца.

Располагая сведениями о нахождении на территории истца имущества, ответчик действий по возврату собственного имущества не принял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оказанные истцом ответчику услуги по хранению должны быть оплачены. Иное толкование спорной ситуации ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом.

При этом, доводы подателя жалобы о неверно определенном периоде хранения, не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку дополнительное соглашение от 10.12.2020 учтено истцом в расчете исковых требований.

Задолженность рассчитана истцом до даты дополнительного соглашения от 10.12.2020. 

Оснований освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг за предшествующий период не имеется, поскольку условия дополнительного соглашения не распространены сторонами на предшествующий период. 

Акты приема ТМЦ на хранение истцом составлены, направлены неоднократно в адрес ответчика, о чем представлены доказательства в материалы дела, возражений по содержанию актов от ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-33700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова