АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4266/2019

12 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Резонанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 127 от 12.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Резонанс» (далее – ООО «НПО «Резонанс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением от 25.06.2019 судебное разбирательство отложено на 07.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба).

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, основания подробно изложены в отзыве и дополнении к нему.

ПАО «Т Плюс» против удовлетворения заявленных требований также возражает.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Являясь собственником нежилого отапливаемого помещения общей площадью 118 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «НПО «Резонанс» обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявлением № 3 от 15.01.2019 об уплате в пользу Общества штрафа, а также заявлением № 6 от 17.01.2019 о предоставлении информации о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению в 2019 году, объеме потребленной тепловой энергии, определенном исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за 2018 год, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и реестре помещений с указанием их площади по форме.

В связи с неполучением ответа на указанные заявления № 3 от 15.01.2019,  № 6 от 17.01.2019 Общество обратилось в Службу Республики Коми стройжилтехнадзора с целью проведения проверки соблюдения ПАО «Т Плюс» законодательства Российской Федерации в части непредставления ответов на обращения собственника и направления обязанному лицу предписания о недопущении нарушений в части предоставления информации, запрашиваемой потребителями коммунальных услуг (ресурсов) тепловой энергии.

По результатам предварительной проверки Службой выявлен факт непредставления ПАО «Т Плюс» информации, в адрес АО «Коми энергосбытовая компания», являющегося агентом ПАО «Т Плюс», направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено: 1) представить в адрес ООО «НПО «Резонанс» информацию по результатам рассмотрения обращений от 15.01.2019 и 17.01.2019 (зарегистрированных в филиале «Коми» ПАО «Т Плюс» 17.01.2019 и 18.01.2019); 2) впредь при обращении граждан (собственников или нанимателей помещений в доме) о предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено законодательством для исполнителей коммунальных услуг, исполнять требования законодательства путём предоставления возможности ознакомления с запрашиваемой информацией или её предоставлении по адресу, указанному в обращении на бумажном носителе в полном объёме с учётом сроков её предоставления в соответствии с положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011; материалы проверки по обращению ООО «НПО «Резонанс» в части нарушения права потребителя на получение информации, предоставление которой предусмотрено требованиями законодательства, направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми для принятия мер в рамках компетенции. 

Не усмотрев в ходе рассмотрения материалов, поступивших из Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми стройжилтехнадзора (вх. № 2782 от 27.03.2019), в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), заместителем руководителя Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019.

ООО «НПО «Резонанс» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических    нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717 , Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по установлению прав потребителей, в том числе на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулирует Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

Вместе с тем, в целях применения данного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, юридическое лицо, в данном случае – ООО «НПО «Резонанс», потребителем в смысле, придаваемом положениями Закона о защите прав потребителей, не является, в связи с чем, не может быть потерпевшим по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствует объект административного правонарушения, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из оснований, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении.

Позиция заявителя о том, что Общество является потребителем согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем, может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, представляется суду несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Определение понятия «потребитель», изложенное в Правилах № 354, существенным образом отличается от определения аналогичного понятия в Законе о защите прав потребителей.

Правила № 354 рассматривают в качестве потребителя любое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, в то время как Закон о защите прав потребителей определяет потребителя исключительно как физическое лицо (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В контексте Закона о защите прав потребителей не являются потребителями и не пользуются преимуществами потребительского статуса юридические лица, как то товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, коммерческие организации (ООО), а также граждане — индивидуальные предприниматели, использующие жилые помещения в предпринимательских целях.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ не раскрывает понятие «потребитель», но отсылает к Закону о защите прав потребителей как основному нормативному правовому документу в области защиты прав потребителей. Иными словами, законодатель, устанавливая административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, описал объективную сторону административного правонарушения таким образом, что для определения понятия «потребитель» необходимо обращаться именно к Закону о защите прав потребителей, а на каким-либо иным нормативным правовым актам.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), при этом санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение именно этой обязанности, что также подтверждает вывод о том, что потребителем, права которого нарушены в результате совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является исключительно гражданин, т.е. физическое лицо.

Рассмотрев представленные материалы проверки, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми не усмотрело в действиях ПАО «Т Плюс» нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, и, как следствие, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов