ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101303/2024

06 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Центр развития и абилитации ребёнка ФИО1 ФИО5 «Логопед-Профи» ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), представителя ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6921/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центр развития и абилитации ребёнка ФИО1 ФИО5 «Логопед-Профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-101303/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития и абилитации ребёнка ФИО1 ФИО5 «Логопед-Профи» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития и абилитации ребёнка ФИО1 ФИО5 «Логопед-Профи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании прекратить использование в доменном имени сайта logopedprofiportal.ru словосочетания «логопедпрофи» в связи с нарушением исключительного права на товарный знак «Логопед-Профи».

Решением арбитражного суда от 04.02.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что словосочетание «Логопед-профи» является неохраняемым элементом. По мнению истца,  «Логопед-профи» является сильным элементом в зарегистрированном товарном знаке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр развития и абилитации ребенка ФИО1 ФИО5 «ЛОГОПЕД-ПРОФИ» является правообладателем комбинированного товарного знака «», что подтверждается Свидетельством на товарный знак №579472, дата государственной регистрации права: 30.06.2016 (далее - Товарный знак).

Товарный знак был зарегистрирован Истцом в 2016 году и представляет собой сочетание визуального и текстового изображения, текстовая часть состоит из слов «Логопед-профи». 

Истец указал, что товарный знак активно используется Истцом для обозначения оказываемых им услуг как в сети Интернет (на сайте Центра, в социальных сетях), так и по адресу местонахождения Центра, а также печатается на продукции, выпускаемое Центром (книги, учебно-методические пособия, игры для детей). Указанное словосочетание используется также и в доменном имени сайта Центра: logopedprofi.ru.

Истцу стало известно, что в сети Интернет существует сайт с доменным именем logopedprofiportal.ru, правообладателем данного доменного имени является индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).             

На сайте logopedprofiportal.ru осуществляется систематическое коммерческое распространение научно-методических материалов по коррекционной педагогике, а также оказание образовательных услуг в области логопедии. Продукты, распространяемые посредством данного сайта, имеют ту же направленность, что и образовательные услуги и материалы Истца. Коммерческое распространение Ответчиком образовательных продуктов и услуг подтверждается чеками, подтверждающими совершение покупки материалов на сайте Ответчика.

Полагая, что использование Ответчиком принадлежащего Истцу товарного знака в доменном имени сайта logopedprofiportal.ru вводит в заблуждение потребителей и коллег Центра, а также приводит к убыткам общества, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что использование доменного имени осуществлялось Ответчиком добросовестно, сайт был широко известен потребителям. Суд не усмотрел оснований для признания указанного наименования сходным с товарным знаком, так как оно написано на ином языке, является не охраняемым элементом, а также является в одной части общеупотребимыми терминами, а в другой - заимствованием из иностранного языка, которые не могут быть товарным знаком и ограничиваться в использовании третьими лицами.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В исследуемом случае с факт наличия у истца исключительных прав на спорный товарный знак, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что согласно свидетельству RU 579472 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, на период с 29.05.2015 по 29.05.2025 за истцом зарегистрирован товарный знак по классам МКТУ 26, 35, 41, состоящий из графического и текстового изображения. При этом согласно строке (526) указанного свидетельства слова «центр развития и абилитации ребенка», «логопед», «профи» являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Как видно из дела, требования истца заключаются в обязании  ответчика прекратить использование в доменном имени сайта logopedprofiportal.ru словосочетания «логопедпрофи» в связи с нарушением исключительного права Общества на комбинированный товарный знак «».

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что довод истца заключается в использовании ответчиком только неохраняемых элементов товарного знака в доменном имени в латинской транслитерации. В иной части (в отношении охраняемых элементов) о нарушении прав истца на товарный знак не заявлено.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству RU 579472 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, на период с 29.05.2015 по 29.05.2025 года за истцом зарегистрирован товарный знак по классам МКТУ 26, 35, 41, состоящий из графического и текстового изображения.

При этом согласно строке (526) указанного свидетельства слова «центр развития и абилитации ребенка», «логопед», «профи» являются неохраняемыми элементами товарного знака. 

Апелляционный суд отклоняет суждения апеллянта о том, что словосочетание «логопедпрофи» хоть и неохраняемое, но является доминирующим и в совокупности приобрело различительную способность со ссылкой на пункты 1, 1.1 статьи 1483 ГК РФ в связи со следующим.

Так, в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ разъяснено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. 

Отмечено, что указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Пункт 1.1 названной статьи указывает, что положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью. 

Таким образом, указанные нормы касаются вопросов регистрации товарных знаков, вместе с тем в рамках настоящего дела вопрос регистрации товарного знака к предмету спора не относится. Существо заявленного истцом требования – защита уже зарегистрированного товарного знака по свидетельству RU 579472,  согласно которому слова «логопед», «профи» являются неохраняемыми элементами рассматриваемого товарного знака. 

С учетом приведенных положений статьи 1483 ГК РФ, неохраняемые элементы включены в товарный знак, поскольку они не занимают в нем доминирующего положения. 

Данное обстоятельство с очевидностью следует из визуального исследования товарного знака истца -  .

Апелляционный суд приходит к выводу, что неохраняемое словосочетание «Логопед профи» носит комбинированный характер, которое сочетает в себе как буквы русского языка, так и символ , и в изображении товарного знака не занимает доминирующе положение. 

Защита товарного знака распространяется только на графическое изображение и цветовое решение - указание цвета или цветового сочетания: желтый, синий, голубой, зеленый, светло-зеленый, серый, розовый» (строка (591)).

Доминирующее положение занимает именно графическое изображение, которое и является отличительной особенностью истца с указанием на фамилию и имя – ФИО5. 

В указанном споре Общество не доказало, что предприниматель использует принадлежащий ему товарный знак, обладающий графическим и смысловым сходством.

Суд установил, что ответчик c 2018 года в доменном имени использует в латинской транслитерации наименование logopedprofiportal.ru, на основании свидетельства о регистрации доменного имени. 

Использование данного доменного имени осуществлялось ответчиком добросовестно, сайт был широко известен потребителям. При этом указанное наименование не может быть признано сходным с товарным знаком, так как написано на ином языке, является не охраняемым элементом, а также является в одной части общеупотребимыми терминами, а в другой - заимствованием из иностранного языка, которые не могут быть товарным знаком и ограничиваться в использовании третьими лицами. 

В случае, если суд устанавливает сходство между сравниваемыми обозначениями исключительно по неохраняемым элементам, то такое сходство не должно учитываться и влиять на вывод суда о сходстве таких обозначений в целом. Использование исключительно неохраняемого элемента товарного знака не может быть признано нарушением, поскольку неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителям. 

Аналогичный правовой подход определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 301- ЭС14-1129. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обуславливать угрозу их смешения потребителями. 

Относительно того, что стороны ведут схожий вид деятельности, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом и не отрицается участниками процесса, 01.12.2018 между Ответчиком и ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» был заключен договор оказания услуг №2, с дополнительным соглашением №1, согласно которому Ответчик своими силами осуществил техническую разработку интернет-портала «Лого-Эксперт» на базе интернет-сайта https://logopedprofiportal.ru/ и обеспечивал его работоспособность, а также осуществлял на его базе организацию и проведение видеокурсов, организационную, техническую поддержку, а также программное обеспечение вебсеминаров, онлайн курсов по коррекционной педагогике, с предоставлением электронной площадки для проведения обучения ЧОУ ДПО «Логопед-Профи». При этом согласно указанному договору интернет-портал «Лого-Эксперт» является совместным интеллектуальным продуктом ИП ФИО3 и ЧОУ ДПО «ЛогопедПрофи».

На принадлежащем ответчику доменном имени https:// logopedprofiportal.ru располагается сайт «Центра дистанционного и онлайн обучения и переподготовки» на котором товарный знак, воспроизведенный в свидетельстве и обладающий защитой им не используется, кроме того наименование «логопедпрофи» в русской транслитерации Ответчиком нигде не используется. 

Кроме того, визуально сайты истца и ответчика различаются и не могут ввести в заблуждение потребителей. 

Поскольку истец доказательств обратного в материалы дела не представил, суд правомерно отказал в иске. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2025 по делу №  А56-101303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева