АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года

 

Дело № А33-31958/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель – ФИО1, доверенность крас-105/д от 02.12.2022, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки на основании договора на оказание услуг по комплексной уборке объектов от 01.03.2022  №1097/ОКЭ-КРАС/21/1/1 сумму договорной неустойки в размере 220 948,78 руб.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

03.07.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 25 мин.11 июля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 25 мин. 11 июля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (заказчик) и ООО «ПромСтройСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке объектов от 01.03.2022 №1097/ОКЭ-КРАС/21/1/1.

В соответствии с договором исполнитель обязался производить уборку помещений в порядке и сроках, предусмотренных техническим заданием, в том числе и на объектах Красноярской дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения ОАО "РЖД", расположенных в Красноярске, Бискамже, Мариинске, Решоты, Чунояре (пункты 2.2, 2.3 договора, приложения к договору).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг по комплексной уборке объектов для нужд структурных подразделений заказчика в соответствии с установленными объемами и периодичностью уборки.

Согласно пункту 5.1.8 договора, исполнитель обязан вести на каждом объекте журнал учета времени и периодичности оказания услуг по форме Приложение № 8 и обеспечить его доступность.

По условиям пункта 5.1.10 договора, исполнитель принял на себя обязательство  выполнять услуги по мытью окон с двух сторон весной - в мае, осенью - в сентябре.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия объемов, качества или периодичности оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 200% от стоимости неоказанной услуги на данном объекте.

Пункт 7.3 договора предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение, предусмотренное в том числе пунктами 5.1.8, 5.1.10.

Как следует из иска, принятые исполнителем обязанности в период март, апрель и май 2022 года не исполнялись.

Истец указывает, что Акты о выполненных работах (оказанных услугах) услугах по объектам, расположенным в Красноярске, Бискамже, Мариинске, Решоты, Чунояре, за период апрель - май 2022 года сторонами не подписывались и к оплате не предъявлялись.

В подтверждение факта неоказания услуг по комплексной уборке в спорный период истец представил подписанные ответственными работниками подразделений, в помещениях которых уборка не осуществлялась, акты от 30.03.2022, от 28.09.2022, от 31.03.2022, от 28.09.2022, от 29.04.2022, от 30.04.2022, от 30.05.2022, от 31.05.2022.

Истцом также представлены рапорты от 17.03.2022, от 30.03.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022.

Из иска следует, что ответчик о неоказании услуг и необходимости направления его работников для составления актов неоднократно информирован как в телефонных переговорах, так и письменными извещениями (письма от 17.05.2022 №1585/КрасДМС, от 19.05.2022 №1629/КрасДМС, от 24.05.2022 №1669/КрасДМС). Направление писем ответчику подтверждается отчетами об отправлении на адрес электронной почты.

Истец числит ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку в размере 220 948,78 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 12.04.2022 №1234/КРАС ДМС на сумму 81 175,96 руб., от 09.06.2022 №1827/КРАС ДМС на сумму 62 901,74 руб., от 15.06.2022 1879/КРАС ДМС на сумму 76 871,08 руб., от 25.05.2022 №1695/КРАС ДМС. Общая сумма претензий составила 220 948,78 руб., из них неустойка -205 948,78 руб., штраф - 15 000 руб. Направление и получение претензий подтверждается прилагаемыми почтовыми отчетами.

Письмом от 15.05.2022 №155 ответчик от добровольной оплаты неустойки отказался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на основании договора на оказание услуг по комплексной уборке объектов от 01.03.2022  №1097/ОКЭ-КРАС/21/1/1 в размере 220 948,78 руб.

Ответчик, согласно отзыву на иск, против удовлетворения иска возражает, а также заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из доводов ответчика следует, что спорный договор расторгнут сторонами 13.07.2022, отвечтик факт неоказания услуг (осуществление уборки) на спорных объектах в спорный период не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договор от 01.03.2022 №1097/ОКЭ-КРАС/21/1/1 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором исполнитель обязался производить уборку помещений в порядке и сроках, предусмотренных техническим заданием, в том числе и на объектах Красноярской дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения ОАО "РЖД", расположенных в Красноярске, Бискамже, Мариинске, Решоты, Чунояре (пункты 2.2, 2.3 договора, приложения к договору).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг по комплексной уборке объектов для нужд структурных подразделений заказчика в соответствии с установленными объемами и периодичностью уборки.

Согласно пункту 5.1.8 договора, исполнитель обязан вести на каждом объекте журнал учета времени и периодичности оказания услуг по форме Приложение № 8 и обеспечить его доступность.

По условиям пункта 5.1.10 договора, исполнитель принял на себя обязательство  выполнять услуги по мытью окон с двух сторон весной - в мае, осенью - в сентябре.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, принятые исполнителем обязанности в период март, апрель и май 2022 года не исполнялись.

Из доводов ответчика следует, что спорный договор расторгнут сторонами 13.07.2022, ответчик факт неоказания услуг (осуществление уборки) на спорных объектах в спорный период не оспаривает.

Истец указывает, что Акты о выполненных работах (оказанных услугах) услугах по объектам, расположенным в Красноярске, Бискамже, Мариинске, Решоты, Чунояре, за период апрель - май 2022 года сторонами не подписывались и к оплате не предъявлялись.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства составления и предъявления к принятию и оплате актов оказанных услуг за спорный период на спорных объектах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта неоказания услуг по комплексной уборке в спорный период истец представил подписанные ответственными работниками подразделений, в помещениях которых уборка не осуществлялась, акты от 30.03.2022, от 28.09.2022, от 31.03.2022, от 28.09.2022, от 29.04.2022, от 30.04.2022, от 30.05.2022, от 31.05.2022.

Истцом также представлены рапорты от 17.03.2022, от 30.03.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022. Актом осмотра подтверждается факт отсутствия в доступности на каждом объекте журнала учета времени и периодичности оказания услуг по форме Приложение №8.

Из иска следует, что ответчик о неоказании услуг и необходимости направления его работников для составления актов неоднократно информирован как в телефонных переговорах, так и письменными извещениями (письма от 17.05.2022 №1585/КрасДМС, от 19.05.2022 №1629/КрасДМС, от 24.05.2022 №1669/КрасДМС). Направление писем ответчику подтверждается отчетами об отправлении на адрес электронной почты.

Истец числит ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку в размере 220 948,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия объемов, качества или периодичности оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 200% от стоимости неоказанной услуги на данном объекте.

Пункт 7.3 договора предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение, предусмотренное в том числе пунктами 5.1.8, 5.1.10.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, с учетом условий договора, фактических обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена неустойка в размере 200% от стоимости неоказанной услуги на данном объекте, а также штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, неоказание  предусмотренного договором объема услуг в незначительной части (3 месяца); учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в части неисполнения договора в полном объеме, высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 22 095 руб. (в 10 раз).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 22 095 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 095 руб. неустойки, 7 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова