АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1512/20

г. Уфа

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "РЕНАМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1). Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

к 2).  Федеральной службе судебных приставов РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2;

судебный пристав-исполнитель Ишимбайского МОСП ФИО3 

ФИО4 (453215, РБ, 

<

...>)

о взыскания ущерба причиненного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №29709/16/02021-ИП от 16.08.2016 г., в сумме 1 407 387,50 рублей.

при участии:

от ответчика (1) – ФИО5 доверенность от 29.01.2020,

от иных сторон – не явились, извещены,

ООО "РЕНАМО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, к  Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскания ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №29709/16/02021-ИП от 16.08.2016 г., в сумме 1 407 387,50 рублей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители неявившихся лиц извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, Арбитражный суд РБ Решением по делу №А07-12747/2012 от 28.08.2012 г. признал ООО «РЕНАМО» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Евросиб». Арбитражный суд РБ Определением по делу № А07-12747/2012 от 15.05.2015 г. отстранил ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕНАМО».  Арбитражный суд РБ Определением по делу №А07-12747/2012 от 01.06.2015 г. утвердил конкурсным управляющим ООО «РЕНАМО» ФИО6, члена СРО ААУ «Евросиб».

06.04.2016 г. Арбитражный суд РБ определением по делу № А07-12747/2012 взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РЕНАМО» 1 423 459,01 рублей убытков, определение  суда вступило в законную силу. 18.07.2016 г.: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО2 на данное определение без удовлетворения, а определение Арбитражного суда РБ от 06.04.2016 г. по делу № А07-12747/2012 без изменения.

09.08.2016 г. Арбитражным судом РБ ООО «РЕНАМО» (взыскатель по делу) был выдан исполнительный лист Серия ФС №006373714 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РЕНАМО» (ИНН 

<

***>) 1423459,01 рублей убытков. 15.08.2016 г. этот исполнительный лист был принят Ишимбайским МО СП УФССП России по РБ в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к взысканию.

    Истец указывает, что 05.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 были вынесены Постановления:

- О зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №29709/16/02021-ИП от 16.08.2016 г. в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «РЕНАМО» на сумму 1423459,01 руб.;

 - Об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №29709/16/02021-ИП от 16.08.2016 г. в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «РЕНАМО» на сумму 1423459,01 руб.

     ООО «РЕНАМО» подало в Арбитражный суд РБ исковое заявление об отмене вышеуказанных постановлений в рамках исполнительного производства. 18.08.2017 г. решением Арбитражного суда РБ требования ООО «РЕНАМО» удовлетворены в полном объёме в рамках дела № А07-20230/2017, которое вступило в законную силу 03.11.2017 г.

26.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ, вопреки вышеуказанному решению Арбитражного суда РБ, утвержденному Верховным Судом Российской Федерации, принимается Постановление о зачете встречных требований с прекращением исполнительного производства  №29709/16/02021-ИП от 16.08.2016 г. в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «РЕНАМО» на сумму 1423459,01 руб.

Истец полагает, что неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя причинены убытки в размере 1423459,01 руб.

Таким образом, истец полагает, что на момент возбуждения Исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий у должника имелось имущество, за счет которого возможно было погасить долг перед Истцом в сумме 1423459,01 руб. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.   

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации) условий.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.     

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - ПП ВС РФ 17.11.2015 N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа, а также предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 010725084 от 15.03.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12747/2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 29709/16/02021-ИП 16.08.2016г. о взыскании денежных средств в размере 1 423 459,01 руб., с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "РЕНАМО".

В рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, в частности, в Росреестр, ГИБДД, ФНС, а также в кредитные учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 14.06.2016г, на основании исполнительного листа № ФС 013066737 от 28.04.2016, выданного Ишимбайским городским судом по делу № 2-2970/2015, возбуждено исполнительное производство № 22270/16/02021-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 805 539,99 руб. в отношении должника ООО "РЕНАМО" в пользу взыскателя ФИО8.

Определением Ишимбайского городского суда от 20.10.2016 по заявлению взыскателя ФИО8 была произведена замена стороны в исполнительном производстве № 22270/16/02021-ИП от 14.06.2016 г. с ФИО8 на ФИО2 на право требования части задолженности с ООО «Ренамо» в сумме 1 423 459,01 руб.

По исполнительному производству №22270/16/02021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 14.06.2016г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с взыскателя ФИО8 на ФИО2 на сумму 1 423 459,01 руб.

Постановлением от 05.12.2016г. в рамках исполнительного производства № 29709/16/02021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 22270/16/02021 от 14.06.2016г., № 29709/16/02021 от 16.08,2016г. на сумму 1 423 459, 01 рублей.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство № 29709/16/02021-ИП от 16.08.2016 г. окончено постановлением от 05.12.2016г.

25.01.2018постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

26.12.2019г. судебным приставом-исполнителем повторно произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.06.2016№ 64345/18/02021-ИП и от 16.08.2016г. № 2978/18/02021-ИП. 26.12.2019 исполнительное производство № 2978/18/02021-ИП окончено в связи с фактическим погашением задолженности в полном объеме.

07.02.2020г. постановление об окончании исполнительного производства № 2978/18/02021-ИП от 26.12.2019г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

07.02.2020вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу РБ, 

<

...>; магазина, расположенного по адресу РБ, 

<

...> и земельного участка, расположенного по адресу РБ, 

<

...>.

21.02.2020вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.02.2020вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество: 1/2 доли нежилого помещения магазина площадью 81,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ 

<

...>; предварительная оценка составила 1 800 000 рублей.

13.05.2020г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества. Стоимость арестованного имущества превышает сумму долга, что свидетельствует о возможности исполнения судебного решения в полном объеме.

В период ведения исполнительного производства на счет взыскателя перечислено 16 071, 51 рублей, что Истцом не оспаривается.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая то,  что возможность взыскания долга с должника не утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что подтверждается наложением ареста на имущество должника и мерами по его реализации, требования истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым также учесть, что постановлением 9 ААС от 07.07.2020г. по делу №А40-240482/19 в пользу ООО «Ренамо» взыскана компенсационная выплата с СРО ААУ «Евросиб» в сумме 1 423 459,01руб. в счет возмещения убытков, причиненных должником ФИО2 Таким образом удовлетворение настоящего иска приведет к повторному взысканию указанной суммы уже в качестве убытков и неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с ООО "РЕНАМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 073 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                 М.П. Бобылёв