ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 06.09.2021, удостоверение, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-4309/2022 (судья Поддубная И.С.) об отказе в отмене обеспечительных мер в виде запрета публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения №8605 производить оплату по требованию о выплате по банковской гарантии №00410021/86055200 от 07.06.2021 (исх.№1897/ГД от 12.05.2022) до вступления в законную силу решения суда,  

 

УСТАНОВИЛ:

указанным определением отказано в отмене обеспечительных мер, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не содержит перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Предметом исковых требований является признание недействительным требования ответчика о выплате по банковской гарантии от 12.05.2022 №1897/ГД.

Из искового заявления и приложенных к нему документов сследует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (Подрядчик, Принципал) и ООО «Ильский НПЗ им. А.А.Шамара» (Заказчик, Бенефициар) заключен договор подряда №ДКС-8-02/2021 от 15.03.2021. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком заключен договор с ПАО Сбербанк (Гарант) о предоставлении банковской гарантии №00410021/86055200 от 11.05.2021, в соответствии с которым Банком выдана Банковская гарантия №40/8605/0028/036 возврата авансового платежа от 07.06.2021 в пользу Бенефициара. 

По условиям Гарантии Банк обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 424 092 734 руб. 15 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа, выплаченного Бенефициаром в соответствии с условиями договора подряда, независимо от оснований, по которым у Бенефициара возникло право требования возврата авансового платежа, в том числе независимо от оснований расторжения договора или признания его недействительным (незаключенным). 

12.05.2022 Бенефициаром направлено требование Гаранту от 12.05.2022 №1897/ГД о выплате по банковской гарантии №40/8605/0028/036 от 07.06.2021 420 435 364 руб. 79 коп. 

30.05.2022 ответчик направил Банку новое требование о платеже (исх.№2214/ГД) по банковской гарантии, основанное на тех же обстоятельствах, что и оспариваемое истцом требование платеже от 12.05.2022.

Полагая, что указанное требование от 12.05.2022 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона, истец предъявил настоящий иск в суд. 

Фактически между сторонами возник спор по сумме аванса. Так, по данным истца, сумма неотработанного истцом аванса составляет чуть более 90 млн. руб., ответчик же ссылается на то, что работы по договору подряда частично выполнены на 28 млн. руб., добавляя, что на указанную сумму подписаны акты выполненных работ.

Непринятие судом обеспечительной меры, по мнению истца, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска. 

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд области обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, и принятие обеспечительных мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для заявителя и, по сути, направлена на сохранение существующего положения сторон, в целях обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (вопрос N 3), если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4, 5 статьи 96 Кодекса, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 Кодекса, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 Кодекса.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на обеспечение эффективности судебной защиты.

На момент рассмотрения заявления об отмене принятых мер основания для их применения  не отпали. Запрет банку осуществлять выплаты по банковской гарантии направлен на пресечение действий возможного нарушения прав истца и обеспечивает защиту его законных интересов, не связан с отсутствием возможности заказчика осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Кроме того,  суд апелляционной  инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу №А41-59733/2022 указанные обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу                             № А09-4309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья 

М.М. Дайнеко