АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года

Дело №

А56-98558/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» ФИО2 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-98558/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 63, корпус 1, литера Д, этаж 3, помещение 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 884 000 руб. задолженности по государственному контракту от 31.08.2020 № 0372200023920000058-36275 (далее – Контракт), 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 884 000 руб. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что суды двух инстанций не учли, что Учреждение представило Обществу надлежащее задание КГИОП по Контракту; установленное в Контракте и техническом задании к нему условие о необходимости согласования с КГИОП проектной рабочей документации для дальнейшего практического использования при производстве работ является необходимостью для Учреждения и имеет потребительскую ценность; оплата проектных работ, не имеющих потребительской ценности, противоречит бюджетному законодательству и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств; суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106718/21-146-782 об отказе во внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В письменных пояснениях Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступил отзыв КГИОП, в котором он изложил обстоятельства дела и просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

КГИОП о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3» (О. Бертенсон) по адресу: 

<

...>, литера Д, а заказчик –принять и оплатить работы. 

Цена Контракта составила 884 000 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Заказчик обязался передать исполнителю имеющуюся техническую документацию в течение пяти рабочих дней с момента заключения Контракта (пункт 3.1.2 Контракта); принять выполненные исполнителем работы в течение пяти рабочих дней со дня извещения исполнителем об окончании работ, путем составления двухстороннего акта о приемке выполненных работ № КС-2 при условии соответствия выполненных работ требованиям Контракта, технического задания (приложения № 2 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью) (пункт 3.1.3 Контракта).

В силу пункта 3.1.5 Контракта заказчик, в случае существенных изменений обстоятельств для него, вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что исполнитель и выполняемые работы не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки или документацией о закупке требованиям к участникам закупки и выполняемым работам (пункт 3.1.6 Контракта).

Исполнитель обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием в сроки, указанные в пункте 5.2 Контракта (пункт 3.2.2 Контракта); разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, надлежащим образом, качественно и в установленные сроки (пункт 3.2.3 Контракта); в соответствии с техническим заданием обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы и согласовать проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными организациями, с которыми согласование является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, указанные в пункте 5.2 Контракта (пункт 3.2.4 Контракта).

Работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований технической документации и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 4.7 Контракта).

До сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, исполнитель за свой счет, своим иждивением проводит государственную историко-культурную экспертизу проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. При сдаче выполненных работ в соответствии с Контрактом должно быть также представлено положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и согласование КГИОП (пункт 6.3 Контракта).

При обнаружении в ходе проверки результатов выполненных работ недостатков в выполненной работе, некомплектности проектной документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным, либо явных недостатков, заказчиком составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. Указанный рекламационный акт в тот же срок направляется заказчиком в адрес исполнителя, при этом заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.4 Контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки проектной документации в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность проведения ремонтных работ и ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены исполнителем (пункт 6.9 Контракта).

Согласно пункту 7 технического задания к Контракту основанием для проведения работ является задание КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.03.2019 № 01-52-181/19-0-2 в части ремонта фундаментов.

Исполнитель своими силами обеспечивает проведение согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в КГИОП (пункт 16 технического задания).

Общество выполнило работы по Контракту и 15.12.2020 представило Учреждению результат работ, который также зарегистрирован в КГИОП, от которого получен ответ, подтверждающий необходимость включения дополнительных работ и нового задания (письмо КГИОП от 25.12.2020).

Ссылаясь на несоответствие проектной документации требованиям технического задания и условиям Контракта, отсутствие в комплекте документов сметного расчета, Учреждение решением от 28.12.2020 отказалось от исполнения Контракта.

В направленной в адрес Учреждения претензии от 05.03.2021 Общество потребовало оплатить выполненные по Контракту работы.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Общество также заявило требование о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых им представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № НБИ-2624, техническое задание к договору и платежное поручение от 01.03.2021 № 64.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, в то же время установив, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о несении им судебных издержек в связи с представлением его интересов в суде по настоящему делу по требованию о взыскании задолженности по Контракту, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Как установлено в статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую документацию.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили, что неполучение исполнителем положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и согласования КГИОП, послужившие основанием принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, напрямую связано с нарушением самим заказчиком обязательств по Контракту, а именно не обеспечением представления исполнителю надлежащего задания КГИОП по Контракту.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы настоящего дела, помимо решения Федеральной антимонопольной службы от 03.03.2021 № ГЗРНП/112, содержат иные доказательства, которые подтверждают выводы судов, в том числе Контракт, переписку сторон, письма КГИОП и экспертов, осуществляющих государственную  историко-культурную экспертизу проектной документации.

Факт разработки Обществом проектной документации в соответствии с условиями Контракта подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным довод Учреждения об отсутствии рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего дела является несостоятельным. Не нашел подтверждения и довод подателя жалобы о ссылке судами двух инстанций как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106718/21-146-782 об отказе во внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик не представил Обществу в целях исполнения работ надлежащее задание КГИОП по Контракту, что повлекло отказ в согласовании работ КГИОП, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования исполнителя об оплате выполненных по Контракту работ.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебные акты не оспариваются.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-98558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина