СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1166/2024-ГК

г. Пермь

21 марта 2024 года

Дело № А60-29665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2023);

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года 

по делу № А60-29665/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания  (УПЕК)» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Администрации городского округа Нижняя Салда,  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерного общества «Облкоммунэнерго», Арефьева Сергея Леонидовича

о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 766 700 руб.

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 03.08.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца 05.10.2022 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором истец просит допустить замену ненадлежащего ответчика «Фортекс-Упек» (ИНН 

<

***>) на ООО «Упек» (ИНН 

<

***>); рассмотреть дело №А60-29665/2022 по существу в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, исходя из доводов сторон, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 47 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Упек» (ИНН 

<

***>).

Определениями суда от 09.12.2022, от 19.01.2023, 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Нижняя Салда, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Облкоммунэнерго», ФИО3.

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 071 426 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 697 руб. 25 коп. с продолжением начисления вплоть до полной оплаты долга.  Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» в пользу муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» взыскана задолженность в размере 951 028 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 215 руб. 29 коп., начисленные за период с 20.07.2021 по 11.12.2023, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт потребления электрической энергии ответчиком у истца. Считает также ошибочным вывод суда о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств несения расходов (факта оплаты Гарантирующему поставщику) по объемам расхода электроэнергии по объекту строительства: 

<

...>. Истцом не доказано сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца. Апеллянт считает необоснованным применение истцом НДС (20%) при расчете бездоговорного потребления, ссылаясь на ошибочное применение судом первой инстанции  положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы». Кроме того, по мнению автора жалобы, судом ошибочно определен период взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения. Считает, что начало периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не может быть ранее 01.03.2022, поскольку ответчик впервые узнал о наличии задолженности перед истцом, когда получил претензию № 46 от 28.02.2022, в которой обозначено, что «оплату производить АО «ЭнергосбыТ Плюс» и в назначении платежа указывать «в счет погашения заложенности МУП «Салдаэнерго» по договору ЭЭ0469-133370 от 01.01.2021 г.». Как утверждает ответчик, в сложившейся ситуации полного отсутствия документов, возникшей по вине истца, только решение по делу может быть основанием для оплаты. Полагает, что датой начала периода начисления процентов является дата вступления в силу решения по настоящему делу, поскольку именно решением были определены основание и размер задолженности.

В письменном отзыве на жалобу истец доводы ответчика отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании 19.03.2024 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 06.12.2019 к электрической сети истца было осуществлено технологическое присоединение объекта ответчика, в связи с чем сторонами был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.2019 (далее - Акт разграничения).

Необходимость технологического присоединения возникла в связи с началом проведения ответчиком работ по строительству Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 мЗ/сутки ГО Нижняя Салда по адресу 

<

...>.

Согласно Акту разграничения при осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца установлен счетчик электрической энергии марки Энергомера ЦЭ6803В с заводским номером 011068139073781.

Показания прибора на момент составления Акта разграничения - 0,2 кВт. Также были установлены измерительные трансформаторы тока типа ТТИ с заводскими номерами Z32421, Z32443 и D4994 с коэффициентом трансформации 40.

Все вышеназванные приборы отнесены к балансовой принадлежности потребителя (ответчика). Граница балансовой принадлежности, согласно Акту разграничения, проходит по клеммам автоматического выключателя №2 трансформаторной подстанции ТП-2062 6/0,4 кВ, расположенной по адресу 

<

...>.

20.07.2021 при обследовании прибора учета, указанного в Акте разграничения, произведено снятие показания прибора, зафиксированное в акте от 20.07.2021 Показания прибора на дату составления акта - 3485,2 кВт.

Таким образом, за период с 06.12.2019 по 20.07.2021 ответчик потребил электрическую энергию в количестве: 3485,0 * 40 = 139 400 кВт. (с учетом коэффициента трансформации 40).

Показания прибора учета отражают только потребление электрической энергии энергопотребляющими устройствами, относящимися к балансовой и эксплуатационной принадлежности ответчика. Кроме того, к балансовой и эксплуатационной принадлежности Ответчика отнесены и измерительные трансформаторы тока.

В разделе 4 акта разграничения балансовой принадлежности от 23.09.2014 зафиксированы данные о приборах учета, показания которых применялись впоследствии для расчета потребления электроэнергии истцом. Как видно из акта, марка, заводские номера и место установки приборов учета отличаются от указанных в Акте разграничения, составленном между истцом и ответчиком. Приборы учета указанные в акте от 23.09.2014 отнесены, кроме того, к балансовой и эксплуатационной принадлежности истца и не могли быть переданы ответчику.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком стоимости фактически потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, принимая во внимание, что стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, подлежит расчету исходя из цены, установленной поставщиком для истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 951 028,62 руб.; учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, по расчету суда общая сумма процентов, исходя из заявленного истцом периода начисления составила 164 215 руб. 29 коп., в том числе за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 - 60 032 руб. 05 коп., за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 - 104 183 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто потребление электрической энергии посредством присоединения объекта по адресу пер. Коммунаров, 39 к сетям истца. Также ответчиком не представлено доказательств того, что электроснабжение спорного объекта осуществлялось каким-либо иным образом.

Объем потребленного энергетического ресурса 3485,0 кВт. определен истцом с учетом показаний прибора учета, зафиксированных в акте от 20.07.2021. С учетом коэффициента трансформации 40 - 139 400 кВт.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемой цены АО «ЭнергосбыТ Плюс», действовавшей на момент выявления факта бездоговорного потребления (в июле 2021 г.).

При этом, к расчету истцом была принята установленная поставщиком цена для класса напряжения 0,4 кВ - 6 404,99 руб./МВт*ч (или 6,40499 руб./кВт*ч) без НДС.

Таким образом, по расчету истца, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составляет 1 071 426,73 руб. с учетом НДС. (139 400*6,40499*1,2).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, объем потребления истцом определен по показаниям прибора учета и соответствует фактически потребленному объему электрической энергии, иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела был представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.2019 (далее - Акт разграничения), составленный сторонами при осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца. Факт технологического присоединения ответчиком не был опровергнут.

Актом разграничения зафиксирована установка прибора учета (счетчик электрической энергии марки Энергомера ЦЭ6803В с заводским номером 011068139073781) и измерительных трансформаторов тока типа ТТИ с заводскими номерами Z32421, Z32443 и D4994 с коэффициентом трансформации 40, а также отнесение названных устройств к балансовой принадлежности потребителя, то есть ответчика.

Истцом был также представлен акт обследования прибора учета, указанного в Акте разграничения. Данный акт составлен 20.07.2021 при участии представителя потребителя (ответчика). Актом обследования зафиксированы показания прибора учета, на основании которых истцом определен объем потребленной ответчиком электроэнергии.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что снабжение его объекта электрической энергией осуществлялось каким-либо иным способом, помимо подключения к энергохозяйству истца.

Как пояснил истец, комплекс устройств, обеспечивающих учет потребления электрической энергии, отнесен к балансовой принадлежности ответчика, однако последний не передавал истцу показания прибора учета в течение спорного периода. В материалы дела контррасчет объема потребления ответчиком также представлен не был.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию путем технологического присоединения к сетям истца, а количество потребленной электроэнергии следует определять по показаниям прибора учета, установленного при осуществлении технологического присоединения.

Апеллянт также ссылается в апелляцион6ной жалобе, что истцом не составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не выставлен счет на оплату стоимости бездоговорного потребления.

Согласно абз.4 п.177 Положений №442 факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как уже сказано выше, 20.07.2021 при участии представителя ответчика был составлен акт обследования прибора учета, установленного при осуществлении технологического присоединения.

При этом следует учесть, что ответчику на протяжении всего периода потребления не могло не быть известно о факте потребления, поскольку иных источников электроснабжения объекта не имелось. Кроме того, все обстоятельства, которыми был обусловлен бездоговорный характер потребления - отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, непредоставление показаний прибора учета, неоплата фактически потребляемой электроэнергии - подчинены исключительно воле ответчика. То есть о бездоговорном характере потребления ответчик также не мог не знать на протяжении всего спорного периода.

Таким образом, акт от 20.07.2021 фактически представляет собой акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Данный акт был составлен при участии представителя ответчика, что подтверждается наличием соответствующей подписи в акте. В материалы дела акт был представлен при подаче искового заявления.

Счет на оплату не является документом, который сам по себе порождает какие бы то ни было права и обязанности сторон правоотношения, в связи с чем отсутствие счета не ограничивает право истца на получения от ответчика оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения является ошибочным.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит, в том числе, следующие доводы: не доказано сбережение ответчиком имущества за счет истца, не представлено доказательств ведения раздельного учета потребления электроэнергии.

Указанные доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Как уже указывалось ранее, факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

Так, единственным источником электроэнергии для объекта ответчика являлась точка подключения, указанная в Акте разграничения от 06.12.2019, а именно ТП-2062 6/0,4 кВ, фидер 4.

Как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на п.1 ст.544 ГК РФ и п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не опроверг факт потребления электроэнергии и, вместе с тем, не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в пользу истца, а равно каких бы то ни было иных лиц.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной им электроэнергии.

Следует также отметить, что согласно абз.7 п.189 Основных ооложений №442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно абз.8 того же пункта иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты его прав в виде взыскания с ответчика именно неосновательного обогащения.

Факт технологического присоединения подтвержден Актом разграничения, которым зафиксирована, в том числе, установка отдельного прибора учета и  отнесение его к балансовой принадлежности ответчика. Таким образом, показания этого прибора отражают только потребление электрической энергии энергопотребляющими устройствами, относящимися к балансовой и эксплуатационной принадлежности ответчика, и никоим образом не могут включать расход энергии иными потребителями.

Учет потребления электроэнергии всем энергохозяйством истца осуществлялся иными приборами учета, а именно указанными в акте разграничения балансовой принадлежности от 23.09.2014, составленным между истцом и АО «Облкоммунэнерго». Указанное общество привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и подтвердило описанные обстоятельства в своем отзыве, представив, в том числе и копию акта разграничения от 23.09.2014.

Апеллянт указывает также, что истец не понес расходов на оплату электроэнергии поставщикам.

Как пояснил истец, в настоящее время в его отношении  осуществляется процедура конкурсного производства, в связи с чем денежные обязательства истца подлежат исполнению в порядке очередности, установленной нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом были заключены договор купли-продажи электрической энергии с АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 01.10.2018 г. № 131210 и договор энергоснабжения от 01.01.2021 г. № ЭЭ0469-133370. Истцом был также заключен договор с оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с ОАО «МРСК Урала» № 400013-ПД от 25.10.2018 г.

Обязательства перед поставщиками электроэнергии за спорный период включены в настоящее время в реестр требований кредиторов МУП «Салдаэнерго» и не могут быть исполнены преимущественно перед обязательствами, имеющими более высокую очередность удовлетворения. Это, однако, не может ограничивать права истца на взыскание задолженности, имеющейся перед ним у иных лиц. В состав требований поставщиков электроэнергии входит и стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что истцом в спорный период у поставщика приобреталась электрическая энергия напряжением 6,3 кВ.

        Таким образом, принимая к расчету нерегулируемую цену АО «ЭнергосбыТ Плюс» за июль 2021 г. на электрическую энергию класса напряжения 20-1 кВ (среднее второе напряжение), суд определил стоимость бездоговорного потребления по следующей формуле: 139 400,00 * 5,68525 = 792 523,85 руб. без учета НДС и 792 523,85 * 1,2 = 951 028,62 руб. с учетом НДС 20%.

С учетом изложенного, исходя из существа заявленных требований, положений ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, подлежит расчету исходя из цены, установленной поставщиком для истца и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично в сумме 951 028,62 руб.

Довод ответчика о необоснованном включении в размер неосновательного обогащения НДС на сумму стоимости потребленной электроэнергии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой неосновательно приобретенное или сбереженное приобретателем имущество. В рассматриваемом случает размер неосновательного обогащения составляет стоимость потребленной и не оплаченной ответчиком электроэнергии.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании нерегулируемой цены АО «ЭнергосбыТ Плюс» на июль 2021 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в спорный период у поставщика приобреталась электрическая энергия напряжением 6,3 кВ. В связи с этим исковые требования в части основного долга были удовлетворены на сумму стоимости электроэнергии соответствующего класса напряжения, нерегулируемая цена, на которую на момент выявления факта бездоговорного потребления составляла 5,68525 руб./кВт*ч.

Сам истец и поставщики электроэнергии являются плательщиками НДС, в связи с чем ставка данного налога учитывались ими при расчетах. Равным образом, в случае, если бы ответчик заключил в установленном законом порядке договор электроснабжения, расчеты по такому договору также производились бы с учетом НДС. Таким образом, в размер безосновательно сбереженных ответчиком денежных средств включается и НДС на сумму стоимости потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что, поскольку нерегулируемая цена не включает в себя НДС, окончательная стоимость электроэнергии должна рассчитываться с учетом этого, то есть путем дополнительного увеличения на ставку налога.

Относительно довода апеллянта о неприменимости указанных судом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 в случае бездоговорного потребления суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку заключение договора энергоснабжения является для потребителя обязательным, бездоговорное потребление представляет собой противоправное поведение. Исходя из общих принципов правового регулирования, лицо, допустившее неправомерные действия, не может быть поставлено в преимущественное положение по сравнению с добросовестными участниками отношений, а при предлагаемом апеллянтом подходе бездоговорное потребление оказывалось бы более выгодным за счет уменьшения стоимости энергии на размер НДС.

Апеллянт также, как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ссылается на определение ВС РФ от 02.02.2022 по делу № А40-13192/2016.

Следует отметить, что предметом спора по делу № А40-13192/2016 являлась, помимо прочего, обоснованность начисления налоговым органом НДС на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком за выявленное им бездоговорное потребление электроэнергии. То есть предмет спора находится в сфере налоговых, а не гражданских правоотношений.

Кроме того, как видно из принятых по делу А40-13192/2016 судебных актов, объем бездоговорного потребления, являвшегося объектом спорного налогообложения, определялся расчетным способом. Суды отметили, что в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом. На этом основании доначисление НДС было признано незаконным.

Применительно к настоящему спору необходимо заметить, что, как неоднократно указывал истец, расчетные методы определения потребленной ответчиком электроэнергии не применялись при расчете неосновательного обогащения, поскольку объем фактически потребленной Ответчиком электроэнергии известен, так как зафиксирован прибором учета, достоверность показаний которого не оспорена.

В связи с этим следует обратить внимание на следующий вывод ВС РФ, содержащийся в указанном ответчиком определении от 02.02.2022 по делу № А40- 13192/2016:

«Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии».

То есть, вывод о незаконности начисления НДС на сумму денежных средств, полученных в оплату выявленного бездоговорного потребления, следует распространять лишь на случаи, когда объем бездоговорного потребления определялся расчетным способом. При этом суды не исключили возможности учета НДС при определении стоимости бездоговорного потребления, объем которого известен.

В рассматриваемом в настоящем деле случае истцу достоверно известно как лицо, потребившее электроэнергию, так и фактический объем потребления. Соответственно, не имеется оснований для исключения НДС из расчета.

С учетом вышеизложенного, контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании данной нормы истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 11.12.2023 в сумме 236 697 руб. 25 коп. с продолжением начисления с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 028,62 руб., по расчету суда общая сумма процентов, исходя из заявленного истцом периода начисления составила 164 215 руб. 29 коп., в том числе за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 - 60 032 руб. 05 коп., за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 - 104 183 руб. 24 коп.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Апеллянт указывает, что он не мог знать о факте неосновательного обогащения ранее 01.03.2022. Более того, полагает, что проценты подлежат начислению только с момента вступления судебного акта в законную силу, не приводя при этом нормативного обоснования для такого утверждения.

Согласно норме п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, о факте потребления электроэнергии ответчик не мог не знать с момента осуществления технологического присоединения.

Кроме того, как уже было сказано ранее, заключение в установленном порядке договора электроснабжения и оплата потребляемой электроэнергии полностью зависели от воли ответчика, в связи с чем о бездоговорном характере потребления и возникновении у него неосновательного обогащения ответчику также не могло не быть известно на всем протяжении существования спорных отношений.

Истцом при определении размера требований в части процентов за пользование чужими средствами было учтено, что объем бездоговорного потребления был зафиксирован лишь при обследовании прибора учета 20.07.2021. То есть, по крайней мере не позднее этой даты ответчику не могло не стать известно о точном объеме потребления. При этом данные о тарифах и нерегулируемых ценах поставщиков являются публичными, что позволяет ответчику получить представление о конкретном размере задолженности.

Таким образом, следует признать, что начисление процентов именно с 20.07.2021 является правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворено сумме 164 215 руб. 29 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-29665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух[ месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина