ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/18

18 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,   Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Континент Проект» - ФИО1 – дов. от 15.09.2023

рассмотрев в судебном заседании 11  декабря  2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Континент Проект» ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 18.09.2023

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Континент Проект» специалиста для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250 000 руб. ежемесячно на период с 25.10.2022 до 09.01.2023; об отказе в остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент Проект», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в полном объеме удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста по юридическому сопровождению и оплаты услуг специалиста за счет имущества должника в размере 450 000 руб. ежемесячно на период с 25.10.2022 по 09.01.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 изменено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен специалист для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250 000 руб. ежемесячно на период с 25.10.2022 по 09.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части изменения стоимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что на текущий момент объем проделанной работы соответствует оплате в размере 450 000,00 руб., с учетом специфики споров, имущества, а также мероприятий, осуществляемых в процедуре АО «Континент проект».

Установленная судом апелляционной инстанции оплата привлеченного лица для оказания юридических услуг в размере 250 000 руб. одного из крупнейших застройщиков России, по мнению подателя жалобы, приведет к тому, что ведение процедуры конкурсного производства ляжет «единолично на плечи» арбитражного управляющего, тем самым, конкурсное производство АО «Континент проект» будет длиться еще несколько лет.

От ООО «СЗ «Енисей» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Континент Проект»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Континент Проект», проверив в порядке статьи 286 АПК  Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий АО «Континент Проект» ФИО2 указал, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 16 677 861 000 рублей, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000,00 + 15 677 861 000 *0,01%) = 4 562 786,10 руб.

Конкурсный управляющий должником, учитывая текущий объем работы и сложность оказываемых услуг, просил признать обоснованным привлечение специалиста для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника и увеличить лимит расходов на оплату его услуг.

В обоснование своего требования по привлечению специалиста конкурсный управляющий ссылается на большой объем юридической работы, по рассмотрению обоснованности заявлений о признании прав собственности на долю в объекте незавершённого строительства, формированию правовой позиции и предоставлению в суд отзывов по данным заявлениям, участие в судебных заседаниях, а также по рассмотрению обоснованности требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, формированию правовой позиции и предоставлению в суд отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент Проект» имеются нерассмотренные обособленные споры о признании сделок недействительными, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, признании обременений отсутствующими, иные обособленные споры, в том числе заявления о правопреемстве, жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

С выводами суд первой инстанции в части размера оплаты привлеченного специалиста не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15- 8384).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ИП Кубарь И.И. заключен договор поручения от 25.10.2022 № 21-022-01-14-01 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с размером вознаграждения в размере 450 000 руб. ежемесячно, по условиям которого, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия:

осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, включая представление интересов доверителя в судах всех инстанций по делу № А41-44403/2018, а также по любым иным судебным делам в судах и арбитражных судах по спорам об имуществе, имущественных правах, интеллектуальной собственности должника в связи с его банкротством;

осуществлять сбор, систематизацию и анализ информации об имуществе должника на предмет формирования конкурсной массы, определения круга контролирующих должника лиц, сделок подлежащих оспариванию, определения иных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу должника;

защите прав и законных интересов должника и его кредиторов;

обеспечивать ведение делопроизводства, совершать иные действия, необходимые для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с целью охраны и защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов;

представлять интересы должника при проверках его деятельности, проводимых государственными контрольно-надзорными органами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поверенный был обязан: анализировать представленные доверителем, а также лицами, участвующими в деле, документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности для выполнения поручения, давать доверителю устные и (или) письменные консультации по делу, включая анализ правовой перспективы разрешения дела, оценки доказательств, их значения для дела, своевременно готовить по делу заявления, жалобы, ходатайства, объяснения и любые другие документы правового характера, необходимые для исполнения поручения, обеспечивать явку в судебные заседания, где эффективно и добросовестно осуществлять предоставленные законом доверителю процессуальные права и исполнять возложенные на доверителя законом обязанности, участвовать в переговорах с другими участниками процесса, знакомиться с материалами дела в суде, делать выписки из них, снимать копии, определять перечень необходимых доказательств по делу, принимать меры для сбора доказательств, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, представлять интересы доверителя в судах, арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и любых иных организациях по вопросам, связанным с исполнением поручения, давать доверителю устные и (или) письменные заключения по документам, полученным от доверителя, включая заключения по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства на предмет их включения, либо отказа во включении в реестр и своевременно подготавливать соответствующие уведомления.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручения вознаграждение поверенного уплачивалось доверителем в размере 450 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг с оплатой его услуг в размере 450 000 руб. ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент большая часть требований кредиторов рассмотрена, что свидетельствует о незначительном объеме требований, подлежащих рассмотрению с участием конкурсного управляющего.

К тому же указанные требования являлись однотипными, не представляющими собой правовой и фактической сложности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, основные мероприятия по поиску и инвентаризации имущества застройщика завершены, права на объекты незавершенного строительства и обязанности застройщика переданы фонду в 2019.

Кроме того, судами учтено, что, начиная с 2019 года, конкурсным управляющим не проводились мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что размер стоимости заявленных конкурсным управляющим юридических услуг (450 000 руб. ежемесячно на период с 25.10.2022 до 09.01.2023) является необоснованно завышенным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник является застройщиком, обладающим большим количеством имущества и кредиторов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, требующий превышение лимита денежных средств, который своевременно один управляющий не может выполнить, представлено не было.

Функции, для осуществления которых привлекаются юристы, относятся к обязанностям конкурсного управляющего, он обладает для этого специальными знаниями.

Судом верно отмечено, что нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности, не может компенсироваться за счет должника, у арбитражного управляющего имеется реальная возможность самостоятельно решать возникшие вопросы с учетом его подготовки.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ранее арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО «Континент Проект» была подтверждена обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста Кубаря И.И. и размер оплаты его услуг в сумме 600 000 рублей, справедливо признан апелляционным судом необоснованным, поскольку специалист привлекался к работе в тот период времени, когда проводились основные мероприятия конкурсного производства, при этом арбитражным судом было установлено, что привлечённым специалистом был выполнен большой объём работы (состоялось более 60 судебных заседаний; организованы и проведены торги по продаже имущества должника на сумму более 360 000 000 рублей, проинвентаризировано имущество должника на сумму свыше 500 000 000 рублей).

В рамках настоящего спора таких доказательств (большого объёма работы) конкурсным управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023  по делу № А41-44403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат