﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-107/2017(5)-АК

Дело № А60-15604/2016

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

об утверждении положения о продаже имущества должника в редакции, представленной в суд 26.08.2020,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-15604/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания ДР» (ИНН 6623085892),

установил:

05.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Храменкова Сергея Николаевича (далее – ИП Храменков С.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДР» (далее – общество «Компания ДР) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

13.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити»» (далее – общество «УК «Тагил-Сити») к обществу «Компания ДР» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 заявление общества «УК «Тагил-Сити»» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 общество «Компания ДР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее – Мелехова И.А.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.06.2016 №103.

Определением суда от 27.05.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Мартынов Константин Андреевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (далее – Положение о продаже имущества, Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом утверждено Положение о продаже имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим 26.08.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор акционерное общество «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны (далее – общество «Роскоммунэнерго», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в данном случае существует необходимость в разделении лотов, поскольку это позволит соблюсти интересы физических лиц в части уступки прав требований к ним только специальным субъектам, а также интересы кредиторов должника в части привлечения большего количества потенциальных покупателей дебиторской задолженности к юридическим лицам. Также отмечает, что установление цены отсечения в размере 0,48% от начальной цены на публичных торгах является нарушением прав кредиторов и влечет невозможность удовлетворения их требований.  

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, а именно дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг:

- право требования к населению (физическим лицам) в размере 31 654 860 руб. 19 коп.;

- право требования к юридическим лицам в размере 3 264 411 руб. 79 коп.

На собрание кредиторов общества «Компания ДР», назначенном на 09.07.2020, конкурсным управляющим был вынесен вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника (дебиторской задолженности).

В связи с отсутствием кворума предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации прав требований (дебиторской задолженности) собранием кредиторов общества «Компания ДР» не рассмотрены и не приняты (л.д.7).

На основании и в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности общества «Компания ДР» в разработанной им редакции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, в связи с чем, утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, в состав имущества, предлагаемого к продаже, конкурсным управляющим включены права требования (дебиторская задолженность) общества «Компания ДР», а именно, право требования к населению (физическим лицам) в размере 31 654 860 руб. 19 коп. и право требования к юридическим лицам в размере 3 264 411 руб. 79 коп.

Вся дебиторская задолженность объединена в один лот №1, начальная стоимость лота определена в сумме 34 670 919 руб. 51 коп., т.е. по номинальной стоимости дебиторской задолженности (пункт 2.1 Положения).

Пунктом 2.2 Положения определено, что торги по продаже имущества должника осуществляются в форме открытого аукциона с ограниченным кругом лиц, которые могут представить заявку для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения заявку на участие в торгах вправе предоставить: управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий (пункт 3.1 Положения). 

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества должника на величину, равную «шагу аукциона». Величина повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона») составляет 5% от начальной цены продажи имущества, действующей на момент проведения торгов.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в соответствии с настоящим порядком.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Раздел 8 Положения устанавливает возможность проведения торгов в форме публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене имущества, установленной на повторных торгах и действует 5 (пять) рабочих дней.

При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Величина снижения начальной цены – 15% от начальной цены, установленной для публичных торгов.

Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов – 150 000 руб. (пункт 8.6 Положения).

Проанализировав предложения конкурсного управляющего в отношении порядка реализации дебиторской задолженности, в том числе по порядку формирования лотов, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, оценив возражения кредитора общества «Роскоммунэнерго», суд первой инстанции счел возможным согласиться с предложенной конкурсным управляющим редакцией Положения, не установив какого-либо противоречия действующему законодательству.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы общества «Роскоммунэнерго», которые фактически дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции (за исключением довода о величине снижения начальной цены на публичных торгах), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Что касается вопроса формирования лота. 

В рассматриваемой ситуации дебиторская задолженность населения (физических лиц) в размере 31 654 860 руб. 19 коп. (приложение №1 к Положению) и дебиторская задолженность юридических лиц в размере 3 264 411 руб. 79 коп. (приложение №2 к Положению) объединены в один лот.

Исходя из соотношения размеров дебиторской задолженности, объективных сложностей с администрированием задолженности населения, крайне незначительной перспективой ее реального взыскания, коллегия судей полагает, что объединение дебиторской задолженности  населения и юридических лиц приведет к повышению покупательской способности прав требований к населению за счет более ликвидной дебиторской задолженности юридических лиц.

Доказательства того, что разделение прав требований на два лота может повлечь за собой большую выручку на торгах, нежели реализация дебиторской задолженности одним лотом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Суду апелляционной инстанции не представляется очевидным, что реализация дебиторской задолженности двумя лотам в данном случае будет являться более оптимальным и повлечет в результате получение максимальной прибыли от реализации дебиторской задолженности должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что организация и проведение торгов по продаже прав требований двумя лотами повлечет увеличение затрат, как минимум за счет платы за размещаемые на федеральном ресурсе сведений.

Разделение лота на несколько лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу и снизит вероятность достижения основополагающей цели конкурсного производства – наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что реализация имущества единым лотом повлечет ограничение прав и интересов участников торгов, также несостоятельны.

То обстоятельство, что действующим законодательством установлены определенные требования к кругу участников торгов в случае реализации прав требований к населению (просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами), само по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемое Положение влечет именно ограничение прав и интересов участников торгов.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и деятельность по работе с дебиторской задолженностью имеют свою специфику, в силу чего даже дебиторская задолженность юридических лиц по оплате коммунальных услуг не представляет самостоятельного существенного интереса для неограниченного круга хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, для лиц, специализирующихся в сфере оказания коммунальных услуг, данная задолженность позволит повысить интерес и к дебиторской задолженности населения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что приобретение прав требований к населению и к юридическим лицам одним лицом в данном случае наименьшим образом дестабилизирует ситуацию с оказанием коммунальных услуг на определенной территории.

Что касается вопроса относительно установления цены отсечения на публичных торгах в размере 150 000 руб. (или 0,48% от начальной цены на публичных торгах), то суд не усматривает оснований для установления цены отсечения на более высоком уровне.

Во-первых, заявитель жалобы не обосновал, какая, по его мнению, цена отсечения будет являться справедливой и почему (статья 65 АПК РФ).

Во-вторых, установление более высокой цены отсечения может привести к необходимости проведения новых торгов, что повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы и, соответственно, к уменьшению размера удовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

В-третьих, судом учитывается, что дебиторская задолженность предлагается к реализации на торгах по ее номинальной стоимости (в целях избегания значительных расходов на оценку), в связи с чем, процентное выражение цены отсечения на публичных торгах по отношению к начальной стоимости публичных торгах не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств того, что предлагаемое им разделение лотов и установление иной цены отсечения будет способствовать наибольшему поступлению денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020года по делу № А60-15604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина