ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2985/2019

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года по делу № А44-2985/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сауерессиг»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород,  ул. Тихвинская, д. 10; далее – ООО «Сауерессиг», Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород,   ул. Посольская, д. 4/2; далее – Общество, должник, ООО «Фирма СУ-100») несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-2985/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

ООО «Сауерессиг» 07.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 3 206 214 руб. 79 коп.

Определением суда от 06.02.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Фирма СУ-100» в составе третьей очереди требование ООО «Сауерессиг» в размере 3 206 214 руб. 79 коп. неустойки. Установлено, что требование об уплате неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит признать необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Фирма СУ-100» в составе третьей очереди требования ООО «Сауерессиг» в части в размере 1 641 290,15 руб. и исключить в этом размере взыскание неустойки третьей очереди.                               В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебных актов арбитражного суда по дополнительным соглашениям № 11, 13, 15, 16, 18, 20 к договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1, в связи с этим вступившие в законную силу решения арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 по делу № А44-10630/2018 о взыскании с ООО «Фирма СУ-100» в пользу ООО «Сауерессиг» 516 489 руб. 97 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 14 и решение арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу № А44-1013/2019 о взыскании с ООО «Фирма СУ-100» в пользу кредитора 29 354 руб. 67 коп. неустойки по дополнительным соглашениям № 3 и 17, на взыскание неустойки в сумме 3 206 214 руб. 79 коп. по заявлению ООО «Сауерессиг» о включении в реестр требований кредитора по дополнительным соглашениям № 11, 13, 15, 16, 18, 20 не имеют преюдициального значения.

Ссылается на то, что представителем участников ООО «Фирма СУ-100» ФИО2 предъявлены суду и приобщены к материалам настоящего дела следующие доказательства: решения арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-4882/2017 и А44-4883/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – ООО «СТЭЛС») денежных средств в сумме 121 900 руб. 72 коп. (№ А44-4882/2017) и в сумме                          334 710 руб. 13 коп. (№ А44-4883/2017). Вышеуказанная компания являлась субподрядчиком ООО «Фирма СУ-100» и производила работы по дополнительному соглашению № 13 к договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1. Просрочка выполнения этих работ указанным субподрядчиком допущена вследствие неблагоприятных погодных условий (проливных дождей в 2016 году) и ошибок проектировщиков. 

По дополнительному соглашению № 11 суду предъявлены представителем участников ФИО2 и приобщены к материалам настоящего дела ведомости приемки выполненных работ, подписанные представителем ООО «Фирма СУ-100» и представителем инженерной организации со стороны заказчика – ООО «Сауерессиг». Работы были выполнены в более поздние сроки из-за ошибок проектировщиков.                             За нарушение сроков в данном случае ООО «Фирма СУ-100» ответственности не несет в полном объеме.

По дополнительному соглашению № 18 представителем участников ООО «Фирма СУ-100» ФИО2 представлены доказательства, что работы не выполнены в части по вине заказчика – ООО «Сауерессиг». Руководство                ООО «Сауерессиг» не согласовало ни одного субподрядчика, предложенного              ООО «Фирма СУ-100», а предложило своего субподрячика – ООО «СТЭЛС», который не выполнил работы в качестве субподрядчика для генерального подрядчика ООО «Фирма СУ-100» по дополнительному соглашению № 13 (решения по арбитражным делам № А44-4882/2017 и А44-4883/2017).

По дополнительному соглашению № 16 суду представлены представителем участников ФИО2 и приобщены к материалам настоящего дела ведомости приемки выполненных работ, подписанные представителем                        ООО «Фирма СУ-100» и представителем инженерной организации со стороны заказчика – ООО «Сауерессиг». Таким образом, работы по дополнительному соглашению № 16 выполнены в октябре 2016 года, а не 18.11.2016.

ФИО2 полагает, что вследствие вышеуказанного должна быть исключена неустойка и не включена в реестр требований кредитора просрочка полностью по дополнительному соглашению № 11 за 207 дней в сумме                     362 788,99 руб. и по дополнительному соглашению № 18 за 65 и 81 день на сумму 325 000 руб. и 226 395 руб., а всего 551 395 руб. По дополнительному соглашению № 13 может быть удовлетворена за 40 дней в сумме 250 000 руб.

ООО «Сауерессиг» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 по делу № А44-10630/2018 с должника в пользу Компании взыскано 516 489 руб. 97 коп. неустойки.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу № А44-1013/2019 с Общества в пользу кредитора взыскано 29 354 руб. 67 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 14.07.2015 Компания (Заказчик) и Общество (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого Генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство (реконструкцию) объекта, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором общую цену работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.13 договора объект означает объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм Заказчика по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>, реконструкция и строительство которых обеспечивается Заказчиком на земельном участке согласно технической документации и разрешению на строительство от 10.07.2015 № 53RU53511309-353-2015.

В пункте 3.1 договора стороны определили общую цену работ, которая составила 9 598 602 руб. 38 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, только в следующих случаях:

- при внесении по предложению Заказчика после подписания договора и приложений к нему изменений в объемах работ, указанных в приложении № 2 (смета);

- в части выполнения дополнительных работ, не учтенных в приложении № 2 (смета) к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- в срок до 25.07.2015 – 2 879 509 руб.;

- в срок до 21.08.2015 – 3 263 525 руб.;

- в срок до 10.11.2015 – 2 791 665 руб. 54 коп.;

- после окончания работ на основании представленного Генподрядчиком счета Заказчик уплачивает Генподрядчику сумму в размере 663 902 руб. 84 коп.

Для результата работ пунктом 11.3.1 договора стороны установили гарантийный срок 5 лет.

Между сторонами также заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

- от 04.09.2015 № 1 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству монолитного фундамента под распределительную трансформаторную подстанцию ТП-2х1000/10/0,4 в осях 1-2 (оси А-А*) пристройки к производственному зданию для размещения завода по производству печатных форм Компании по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение,              

<

...> (далее – завод Компании), на сумму 918 026 руб. 06 коп.;

- от 29.09.2015 № 2 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству монолитной плиты помещения погрузки и разгрузки с двумя пандусами для размещения завода Компании на сумму               1 292 100 руб.;

- от 15.10.2015 № 2/1 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения существующего производственного здания (без АБК) согласно чертежам для размещения завода Компании на сумму 5 925 000 руб.;

- от 15.10.2015 № 2/2 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству первого этапа системы вентиляции производственного здания в осях А-В/1-21 для размещения завода Компании на сумму 6 500 000 руб.;

- от 15.10.2015 № 2/3 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой (сплинкерная система) и системы тушения пожарными кранами существующего здания завода Компании на сумму                   4 250 000 руб.;

- от 05.11.2015 № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса пристройки в осях А-А* (оси 1-21) без выполнения работ по огнезащите металлоконструкций объекта «Размещение завода Компании на сумму 11 950 000 руб.;

-  от 03.11.2015 № 5 на выполнение дополнительных работ по устройству утепления пазух вокруг существующего здания и у фундаментной плиты здания пристройки для размещения завода Компании на сумму 799 000 руб.;

- от 09.11.2015 № 6 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей здания пристройки в осях А-А* (оси 1-21) завода Компании на сумму 8 000 000 руб.;

- от 01.12.2015 № 7 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления в производственном здании в осях 1-21 (оси А-В) для размещения завода Компании на сумму 1 650 000 руб.;

- от 14.12.2015 № 9 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу фанкойлов существующего здания для размещения завода Компании на сумму 4 550 000 руб.;

- от 29.03.2016 № 11 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки перегородок пристройки в здании пристройки в осях А-А* (оси 1-21) завода Компании на сумму            2 250 946 руб. 04 коп.;

- от 17.05.2016 № 12 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству перекрытия в здании пристройки в осях 1-21 (оси А-А*) завода Компании на сумму 3 649 053 руб. 96 коп.;

- от 17.05.2016 № 13 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству кровли здания пристройки и установку водосточной системы здания пристройки завода Компании на сумму                8 950 000 руб.;

- от 24.05.2016 № 14 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по изготовлению и установке дверей, ворот и оконных блоков в осях 1-21 (оси А-А*) пристройки завода Компании на сумму                3 300 000 руб.;

- от 17.05.2016 № 15 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству заземления, уравнивания потенциалов и молниезащиты производственного здания в осях 1-21 (А-В) и пристройки здания в осях 1-21 (оси А-А*) завода Компании на сумму 2 040 000 руб.;

- от 17.05.2016 № 16 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству огнезащиты металлоконструкций пристройки в осях 1-21 (оси А-А*) завода Компания на сумму 2 100 000 руб.;

- от 17.05.2016 № 17 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству изоляции пленкой ПВХ трубопроводов к фанкойлам в производственном здании в осях 1-21 (оси А-А*) завода Копании на сумму 470 000 руб.;

- от 01.07.2016 18 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в здании пристройки и завода Компании на сумму 14 415 000 руб.;

- от 15.08.2016 № 20 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в здании пристройки и завода Компании на сумму 1 550 000 руб.

Между Компанией и Обществом 18.11.2016 заключено соглашение о расторжении договора (далее по тексту – Соглашение о расторжении).

В пункте 2.1 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что Генподрядчиком за период с 14.07.2015 по 30.09.2016 выполнена часть работ, стоимостное выражение которых составляет 89 196 476 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.2 Соглашения о расторжении часть физических объемов фактических работ, выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком, стоимостное выражение которых соответствует 71 023 504 руб.              78 коп. определены сторонами в соответствующих актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 2.3 Соглашения о расторжении стороны договорились, что физические объемы оставшейся части фактических работ, выполненных Генподрядчиком, но не принятых Заказчиком и которые не были закреплены в первоначальных актах КС-2/КС-3, и стоимостное выражение, будут определены сторонами в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения и закреплены в соответствующих актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) (окончательные акты КС-2/КС-3).

Согласно пункту 4.1 Соглашения о расторжении стоимость выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон от 11.11.2016 за период с 14.07.2015 (даты заключения договора) до 30.09.2016. Соответственно, в данном акте сверки содержатся данные обо всех принятых Заказчиком работах по состоянию на дату расторжения договора.

В соответствии с актом сверки Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные в дополнительных соглашениях к договору, а именно по дополнительным соглашениям № 11 от 29.03.2016, № 13 от 17.05.2016, № 15 от 17.05.2016, № 16 от 17.05.2015, № 18 пункт 1.1.6 от 01.07.2016, № 20 пункт 1.1.2 от 15.08.2016. При этом в каждом дополнительном соглашении в пункте 5.1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % от стоимости работ, которые не были выполнены в срок, за каждый день просрочки.

Компания, указав на нарушение Обществом сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 11, 13, 15, 16, 18, 20, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр установленной договором неустойки, произведя ее расчет исходя из ставки                0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки с учетом нарушенного права и включил данное требование в реестр требований кредиторов ООО «Фирма СУ-100» в составе третьей очереди.

Поскольку Должник не представил в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 (ни односторонне подписанные с доказательствами их направления, ни двусторонне подписанные), неустойка подлежала начислению с даты истечения срока выполнения работ по каждому дополнительному соглашению до 18.11.2016 (дата расторжения Договора).

Ссылка апеллянта на арбитражные дела № А44-4882/2017 и                           А44-4883/2017 несостоятельна, поскольку в данных спорах участвовали иные лица и рассматривалось другие требования.

Привлечение ООО «СТЭЛС» для выполнения работ не освобождает Должника от ответственности перед заказчиком.

Фактическое окончание выполнения работ по дополнительному соглашению № 16 в октябре 2016 года, а не 18.11.2016 также не подтверждено.

Довод о «вине проектировщиков» документально не подтвержден, как и довод о наличии вины кредитора в просрочке выполнения работ по дополнительному соглашению № 18. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Проливные дожди в 2016 году не относятся к обстоятельствам, которые Должник не мог предвидеть и устранение последствий которых от него не зависело, поскольку не являются объективно не предотвратимым. Произошедшее событие – дожди – относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которое является разумно предвидимым, а его последствия – предотвратимыми.

Кроме того, процедура, предусмотренная разделом 17 договора подряда, не соблюдена.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года по делу № А44-2985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова