СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-12462/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9040/2021) публичного акционерного общества «ЮжноКузбасская ГРЭС» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12462/2021 (судья А.А. Сапрыкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Энергосистемы» (454047, 

<

...>, помещ. 3 офис 317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ЮжноКузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 5 207 35 рубль 55 копеек,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Энергосистемы» (далее – истец, ООО «Промышленные Энергосистемы») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») основного долга в размере 5 149 675,19 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2021 по 18.06.2021 в размере 57 676,36 рублей с продолжением начисления пени, начиная с 19.06.2021 по день взыскания, из расчета 1 029,94 руб. в день, но не более 10%, то есть не более 514 967,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 037 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, не учтены объективные причины возникновения этой задолженности.

Определением от 20.09.2021 апелляционная жалобы была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 090 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

В пункте 7 Спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом в соответствии с условиями указанного договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 149 675,19 рублей. 

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, в адрес ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение истцом обязанности по передаче товара подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными от 12.03.2021 № 336, от 31.03.2021 № 399, приходными ордерами № 1029, № 1516). Товар принят представителем ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в порядке и сроки, установленные соглашением сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности. Произведенный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом установленного сторонами в пункте 5.4 предельного размера пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору установлен судом, в связи чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1