АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А33-6118/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  

Евгеньевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

при участии в судебном заседании: полномочного представителя истца: ФИО3, полномочного представителя ответчика: ФИО4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 05.12.2023 в г. Ужуре Красноярского края, в размере 1 093 669,27 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 ФИО6.  

Определением от 07.03.2025 по ходатайству истца в деле назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ "Движение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

29.04.2025 в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ "Движение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) представлено заключение эксперта № 4516 по делу № А33-6118/2024.  

Определением от 17.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 093 669,27 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.  

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика, привлеченные лица участие в судебном заседании не приняли. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представил в материалы дела дополнительные пояснения по заявленному ходатайству.  

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.  

Истец против назначения дополнительной экспертизы возражал. 

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства:  

- автомобиль и полуприцеп к осмотру экспертов представлены не были, ответчик на осмотр не приглашался, что не позволяет достоверно установить, какие запасные части были установлены на ТС: оригинальные либо неоригинальные;  

- дополнительная экспертиза необходима для проведения анализа наличия в продаже новых оригинальных запасных частей требующихся для восстановительного ремонта исследуемых ТС и, в случае их наличия, определения, исходя из их стоимости, разумного и экономически целесообразного способа (т.е. по меньшей цене и без потери качества) устранения повреждений.  

Учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.  

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также отсутствуют. Эксперт по вызову суда явился в  

заседание, подробно пояснил, каким образом проводилось исследование, как проверялась информация. Ответил на вопросы истца, ответчика и суда. Дополнительно представил пояснения на вопросы ответчика в письменном виде.  

Изучив заключение эксперта ФИО7 (ООО КЦПОиЭ «Движение»), исследовав письменные пояснения эксперта от 08.07.2025, допросив эксперта в судебном заседании 16.09.2025, а также исследовав все представленные в материалы дела экспертные заключения, суд не установил оснований, по которым возможно было бы проведение дополнительной экспертизы. Экспертом подробно и мотивированно даны ответы на все поставленные судом вопросы. Ответы даны в соответствии с той редакцией вопросов, которые были поставлены судом на разрешение эксперта с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе ответчика.  

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 на 104 км + 100 м а/д Ачинск-Ужур-Троицкое имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н 

<

***> в составе с полуприцепом-цистерной 964846 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник - ИП ФИО1), транспортного средства NISSAN ATLAS г/н 

<

***> под управлением ФИО8 и транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н 

<

***> в составе с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362EB (S01) г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО9 (собственник - ИП ФИО5)  

Согласно постановлению № 18810024220001078922 по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н 

<

***> в составе с полуприцепом-цистерной 964846 г/н 

<

***>, принадлежащими на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, нарушил правила п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с указанными выше транспортными средствами, ФИО2 привлечен к административной ответственности.  

В результате ДТП в том числе повреждено имущество (транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н 

<

***>, полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362EB (S01) г/н 

<

***>), принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, чем собственнику причинен материальный ущерб.  

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № 0293054473).  

Гражданская ответственность ФИО9, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО5, на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серии ХХХ № 0341680458).  

СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6792 от 09.01.2024.  

По заказу ИП ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «Абакан- Оценка» (ИНН 

<

***>) подготовлены:  

- экспертное заключение № 2115р/23 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н 

<

***>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 229 300,00 руб.;  

- экспертное заключение № 2116р/23 независимой технической экспертизы полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362EB (S01) г/н 

<

***>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 135 400,00 руб.  

В общей сложности размер ущерба составил 2 364 691,27 руб. 

Разница между страховой выплатой и стоимостью причиненного ущерба составила 1964691,27 руб. (2 364 691,27 руб. - 400 000,00 руб.).  

Расходы ИП ФИО5 на проведение независимой экспертизы составили в сумме 14 000,00 руб.  

20.12.2023 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 964 691,27 руб. (РПО 65510090001605).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований, представил в материалы дела экспертное заключение № 43/24 от 20.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н 

<

***> составляет 493 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362EB (S01) г/н 

<

***> составляет 270 900,00 руб. Как полагает ответчик, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения размер исковых требований не может превышать 93 100,00 руб.  

Для устранения сомнений относительно стоимости восстановительного ремонта получивших повреждения транспортных средств в деле назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ "Движение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

29.04.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № 4516 по делу № А33-6118/2024, согласно которому:  

- стоимость восстановительного ремонта тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н 

<

***> с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 05.12.2023, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на 05.12.2023, составляет 733 006 руб. (без учета износа), 180 166 руб. (с учетом износа);  

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362EB (S01) г/н 

<

***> с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 05.12.2023, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на 05.12.2023, составляет 760 663 руб. (без учета износа), 165 352 руб. (с учетом износа).  

Истец, ознакомившись с результатами экспертного заключения, добровольно снизил размер исковых требований до установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта получивших повреждения транспортных средств - до 1 093 669,00 руб., исковые требования в указанной части уточнил.  

Ответчик, ознакомившись с результатами экспертного заключения, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 4516 от 24.04.2025.  

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены пояснения эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом ответчиком. В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2025, эксперт дал дополнительные пояснения на вопросы сторон.  

Ответчик не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.  

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

В рассматриваемом случае наличие вины и причинно-следственной связи ответчиком не оспаривается.  

Оценивая довод ответчика о том, что возмещение вреда, причиненного имуществу истца, должно производиться с учетом цен на не оригинальные запасные части, т.к. в ином случае, с учетом того, что истец не доказал наличие именно оригинальных запасных деталей в момент ДТП, суд пришел к следующим выводам.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ15-296 установлено, что положение абзаца второго пункта 3.7 Правил N 431-П, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на  

судебную защиту и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Из материалов дела следует, что убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, возникли по вине водителя ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику.  

СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением № 6792 от 09.01.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.  

Согласно заключению СПАО «ИНГОССТРАХ», а также независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу.  

В связи с наличием между сторонами разногласий в отношении размера убытков, определением от 07.03.2025 в деле назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ "Движение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО7  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить перечень повреждений и характер ремонта тягача седельного Volvo FH-TRUCK 4x2, номер VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, гос. номер 

<

***> и полуприцепа бортового с платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362ЕВ, номер VIN: 

<

***>, полученных непосредственно в ДТП от 05.12.2023 года.  

2. Имелись повреждения, требующие ремонта (царапины, вмятины, сколы и т.п.) -тягача седельного Volvo FH-TRUCK 4x2, номер VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, гос. номер 

<

***> и полуприцепа бортового с платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362ЕВ, номер VIN: 

<

***> до ДТП от 05.12.2023?  

3. С учетом ответа на вопросы определить стоимость ущерба, причиненного тягачу седельному Volvo FH-TRUCK 4x2, номер VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, гос. номер 

<

***> и полуприцепу бортовому с платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362ЕВ, номер VIN: 

<

***> исходя из состояния транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия с учетом их износа по состоянию на 05.12.2023 года и без учета износа?  

29.04.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № 4516 по делу № А33-6118/2024, в заключении экспертом приведены следующие выводы по поставленным вопросам:  

1. Объем и характер повреждений, а также технологии и методы восстановительного ремонта тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2 и полуприцепа бортового с платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362ЕВ, образованных в результате ДТП, имевшего место 05.12.2023, указаны в исследовательской части заключения.  

2. Элементы боковой левой части тягача, расположенные в зоне контакта, не имеют повреждений, образованных до рассматриваемого ДТП, требующих ремонтных воздействий. Все повреждения элементов боковой левой части тягача имеют единый механизм образования и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Учитывая наработку по пробегу, срок и условия эксплуатации тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2, невозможно исключить образование дефектов эксплуатационного характера в виде незначительных сколов, неглубоких царапин, потертостей лакокрасочного покрытия окрашенных деталей, а также задиров, рисок и царапин материала неокрашенных деталей. Представленные на исследование материалы не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие образованных до рассматриваемого ДТП повреждений элементов боковой левой части полуприцепа бортового с платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362ЕВ, требующих ремонтных воздействий. Учитывая срок и условия эксплуатации транспортного средства невозможно исключить образование дефектов эксплуатационного характера в виде царапин, рисок, задиров, наружной коррозии элементов полуприцепа.  

3. Стоимость восстановительного ремонта тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н 

<

***> с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 05.12.2023, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на 05.12.2023, составляет 733 006 руб. (без учета износа), 180 166 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362EB (S01) г/н 

<

***> с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 05.12.2023, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на 05.12.2023, составляет 760 663 руб. (без учета износа), 165 352 руб. (с учетом износа).  

Кроме того, экспертом отмечено, что не все оригинальные запасные части тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2 и полуприцепа бортового с платформой SCHMITZ SPR 24 L-1362ЕВ имеются в продаже. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемых транспортных средств стоимость оригинальных запасных частей, не имеющихся в продаже, принята равной стоимости сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналогов), изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя транспортных средств, являющихся официальными заменителями оригинальных составных частей (перечень и каталожные номера таких запасных частей указаны в приложениях к настоящему заключению).  

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.  

Использование экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не только оригинальных запасных частей, но и новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналогов) обусловлено отсутствием в продаже требуемых оригинальных запасных частей, что отражено в экспертном заключении.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Однако доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено, иной размер ущерба в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.  

Довод ответчика о необходимости расчета исходя из цен на неоригинальные запасные детали отклоняются судом с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.  

При этом судом отмечается, что довод ответчика о необходимости применения такого расчета предполагает факт того, что на поврежденном ТС использовались именно неоригинальные запасные детали. Доказательств данного обстоятельства ответчик не привел, довод ответчика о том, что реализация поврежденного имущества лишила возможности осмотра ответчиком и сопоставления каталожных номеров соответствующим каталожным номерам оригинальных деталей судом отклоняется с учетом того, что с момента ДТП и до инициирования судебного спора ответчик не был лишен урегулировать спор. В том числе и путем предоставления необходимых запасных деталей истцу для ремонта, либо организовать ремонт ТС.  

С учетом указанных обстоятельств исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 093 669 руб. подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы по проведению независимого исследования суд относит к расходам по собиранию доказательств.  

Факт несения истцом расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб. подтверждается чеками от 15.12.2023 на сумму 8 000 руб., от 18.12.2023 на сумму 6 000 руб.  

Понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000 руб. применительно к статье 106 АПК РФ являются судебными расходами.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 14000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 23 937,00 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32787,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 4.  

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, 8 850 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в размере 1 093 669 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 937 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 850 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Б.В. Ринчино