АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36293/2023 

 

Дата принятия решения –  29 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания  Хрустовой  Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы вреда , причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 522 900 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Татарстан,

с участием:

от истца  – представитель ФИО1 по  доверенности  от  23.11.2023 №06-12914, диплом;

от ответчика  – представитель   ФИО2, по доверенности 1.01.2024 №УТТБ-07,диплом

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское   межрегиональное  управление  Росприроднадзора, г. Казань  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве , как объекту охраны окружающей среды в размере 522900 рублей.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 11.12.2023 г.   заявление  принято к  рассмотрению в  порядке упрощенного судопроизводства.

Определением   Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08.02.2024 г. суд   перешел к  рассмотрению  дела  по  общим правилам  искового судопроизводства.

В ходе  судебного  разбирательства  к участию в  деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора  привлечены  Исполнительный  комитет  муниципального образования  города  Казани,  ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО в  лице Филиала «ЦЛАТИ по Республике  Татарстан » ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

В ходе  судебного  разбирательства  истцом  было  заявлено об уточнении суммы  иска, размер уменьшен до 174 300 руб.

Уточнение  принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном  заседании  представителем  ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела  пояснений, ходатайство удовлетворено  в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель  истца в  судебном  заседании  уточненные исковые требования   поддержала  по основаниям,   изложенным в  иске.

Представитель ответчика  в судебном  заседании    уточненные  исковые требования не  признала по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях.

Как следует из  материалов  дела,  01.08.2023 г.  поступила информация  из Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан о растекании   нефтепродуктов  в  результате   опрокидывания автоцистерны, принадлежащей  ответчику, на  трассе  в Заинском районе  Республики Татарстан.

01.08.2023 г.   государственным  инспектором  ВКМУ Росприроднадзора  с  привлечением  экспертов   аккредитованной    лаборатории филиала  ЦЛАТИ  по Республике Татарстан ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО проведен выездной  осмотр, в ходе  которого   произведены  отборы  проб  почвы конвертным  методом – 1 пробы почвы с места   загрязненного участка  вытекания нефтепродуктов в  результате  опрокидывания  автоцистерны и 1 фоновой  пробы в 100м. от  участка  загрязнения.

Площадь загрязнения  определена в  размере 100 кв.м. 

На основании методики, утвержденной  Минприроды  России  от 08.07.2010 г. №  238, истцом  был  рассчитан  ущерб , причиненный   загрязнением  почвы в  размере   522 900  руб.( по первоначально  заявленным  требованиям).

В адрес  ответчика  была  направлена  претензия   о возмещении  вреда в  добровольном  порядке, однако  она  была  оставлена  без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  явились основанием  для   обращения с настоящим  иском.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд приходит к  следующему  выводу.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Как следует из  материалов  дела,  01.08.2023 г.  истцом  было  проведено  выездное  обследование без взаимодействия с  контролируемым  лицом по   факту  сообщения в  СМИ о дорожно-транспортном  происшествии – опрокинулась цистерна с нефтепродуктами на  земельном  участке с  кадастровым  номером 16:19:000000:730,  расположенном  по адресу: рядом с городом  Заинск Заинского района РТ, по географическим координатам 55.3338710, 51.9513970.

В ходе  данного   обследования  истцом  было установлено, что в  результате  ДТП  опрокинулась цистерна с  нефтепродуктами,  перевозимая  грузовым  тягачом  марки КАМАз-М 1840 с государственными регистрационными номерами 

<

***> РУС,  на земельный  участок, указанный  выше, с  дальнейшим   загрязнением  почвы  визуально на общей  площади 100  кв.м. Разлив  нефтесодержащих  веществ на  почву допущен в  результате  разгерметизации  цистерны и топливного бака с нефтепродуктами, что нашло отражение в  акте  обследования от 01.08.2023 г.

Для  определения  содержания в почве   загрязняющих веществ  силами  экспертов  аккредитованной  лаборатории ЦЛАТИ с использованием ручной  лопаты на  глубине  от 0 см  до 20 см произведены  отборы   объединенных проб почвы  конвертным  методом на  площади 100 кв.м. с визуально  загрязненного участка с  кадастровым  номером 16:19:000000:730  по географическим  координатам 55.3338710, 51.9513970. Замеры  площади  произведены с использованием  рулетки. Помимо этого  отобраны  фоновые пробы  с сопредельной  территории  на  площади  1 кв.м., не  испытывающей  негативного воздействия  от  загрязненного   участка по географическим координатам 55.333.844, 51.952968.

К акту  выездного обследования   приложены  фототаблицы  с места ДТП и процедуры  отбора  проб.

Согласно   экспертному  заключению по результатам отбора проб ( образцов), лабораторных исследований ( испытаний) и измерений в рамках  обеспечения государственного  контроля  ( надзора) в  сфере  природопользования  и  охраны  окружающей  среды  от 15.08.2023 г. №  119,  установлено наличие   превышения концентрации   загрязняющих веществ по сравнению со значением  фоновой  пробы:

На  глубине отбора 0-5см – превышение в 20,4 и более раз

На  глубине отбора – 5-20 см – 19 и более раз

На глубине  отбора 20-50  см – 19,6 и более  раз

Ущерб  рассчитан  на  основании Методики исчисления   размера  вреда, причиненного почвам  как   объекту  охраны  окружающей  среды №  238, утв. приказом  Минприроды РФ от 08.07.2010 г., по формуле,  предусмотренной    п. 5  Методики для  случаев причинения  вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, 

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

На  основании результатов  КХА  почвы  истцом  был рассчитан  ущерб в  следующем   размере:

3 х 100 х 1, 5 х 1 х 500 х 1 х 2, 324 = 522 900  руб., где

 СЗ-3  при С = 19,7  в соответствии с  пунктом  6  Методики ( среднее  арифметическое  значение  полученных  данных )

S= 100 кв.м.

Kr = 1, 5 ( при глубине  загрязнения  почв до 50 см)

 Кисп = 1, 0  для  земель остальных категорий и видов  разрешенного использования, а  также  для земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена

Тх = 500  руб/кв.м ( согласно приложению 1  к  настоящей  Методике ( руб/кв 2)  для лесостепного  района.

Кмпс =1 в случае отсутствии  плодородного  слоя   почвы ( или недоказанности  его наличия)

Кдефл – 2, 324 ( для  2023 года)

  Согласно  первоначально  представленному  расчету  истца  ущерб определен по вышеуказанной  формуле ,исходя  из площади  участка  100 кв.м.

Возражая  против   удовлетворения   исковых требований,  ответчик , в свою очередь, ссылается  на следующие обстоятельства.

КАМАЗ-65206-Т5 гос.№ К 462 АВ 716 РУС принадлежит ООО «ТаграС-ТрансСервис», при осуществлении  перевозки сырой  нефти с  УППН «Афанасовский в  пункт слива УПВСН «АКташский»  на  3км. автодороги  Заинск-Сухаревка  водитель не справился с  управлением, в  результате  чего   произошел съезд  в  правый  кювет по ходу  движения  с  последующим опрокидыванием  транспортного средства.

Объем  груза  составлял 30 куб. м., что подтверждается   представленной в  материалы дела ТТН  от 31.07.2023 г.

После  опрокидывания  автоцистерны перевозчиком  была  организована  перекачка сырой  нефти  в  специализированные транспортные средства в заявленном  к  перевозке  объеме – 30 куб. м. 

При этом   по мнению ответчика, площадь  загрязненного участка  составила около 1  кв.м.,  поскольку  разлива  нефтепродуктов  из цистерны не  произошло,    факт разгерметизации  опровергается  представленными  ответчиком  документальными  доказательствами ( письмо  от 07.08.2023 г. ООО «АРМС», накладные от 01.08.2023 г. №№ 2676, 2986, 2987,  путевой  лист  БУТ 065499  от 27.07.2023 г.,  справка  от  заказчика  о том, что было выгружено изначально  заявленное  количество  нефтепродуктов).

Таким  образом, ответчик,   не отрицая факта  причинения  вреда вследствие  опрокидывания  автомобиля, указывал на  недоказанность  размера  площади  загрязненного  участка.

Как было установлено  в  ходе  судебного  разбирательства   из пояснений  третьего лица -  отбор проб производился   в месте   аварии по заявке  истца 01.08.2023 г. в соответствии с  требованиями "ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" конвертным  методом  в  равноудаленных  друг  от друга  точках по указанным в протоколе  отбора проб № 66/23-П от 01.08.2023г.   координатам,  что подтверждается также  схемой отбора.

Были  отобраны  также  фоновые  пробы  в  идентичных условиях ( участок  возле  дороги), что также  подтверждается  схемой  отбора проб.

Вместе с  тем, в ходе  судебного  заседания  представители  третьего лица  пояснили, что  площадь 100 кв.м.  определена   нормативно, исходя из   требований  к  отбору  проб на  равноудаленном  расстоянии, это, однако не  свидетельствует о  достоверном  размере  загрязненного участка  и  глубине  загрязнения.

Представленными в деле  фотоматериалами и  видеоматериалами  также   не  подтверждается , что  размер  загрязненного участка  в 100 кв.м.  определен   достоверно.

В ходе  судебного разбирательства  истцом  был представлен  протокол  инструментального  обследования  от 01.08.2023 г. б/н,   согласно которому  произведен  замер  площади  загрязненного   участка нефтепродуктами , составивший  25  кв.м.

С учетом  данной  площади произведен  уточненный расчет.

Суд полагает, что  данный  размер   площади  загрязненного участка соответствует  обстоятельствам , установленным   истцом  на  месте   происшествия.

Вместе с  тем,  суд  не   может  согласиться с   доводами  ответчика,  который  указывает, что  загрязнение  произошло на  участке  менее 1  кв.м. в  результате  разбрызгивания  сырой  нефти  при ее  переливе.

Протокол  испытаний  аккредитованной  лаборатории  №  259/23-П от 15.08.2023 г.   подтверждает наличие в  пробах почвы, отобранных  на  участке ДТП, содержания  нефтепродуктов, превышающее фоновые  показатели, что  свидетельствует о  наличии   допущенного  загрязнения.

При этом  судом  учитывается, что   к нефтепродуктам,  на содержание  массовой  концентрации  которых  производилось  испытание,  относится  не  только сырая  нефть, но и различные виды топлива (бензин, дизельное топливо, керосин и др.), смазочные материалы, электроизоляционные среды, растворители, нефтехимическое сырьё.

Как  следует из фото и  видеоматериалов, отбор  проб производился  не только на  участке, на котором   был произведен слив  нефтепродуктов  в  специализированный  транспорт, но и под опрокинувшимся  транспортным  средством,    из которого  при ДТП на почву  могла  произойти  утечка   топлива.

 Косвенно данное  обстоятельство  подтверждается  пояснениями  представителя  третьего лица в  судебном   заседании,  которая  указала, что  рядом с кабиной опрокинувшегося  ТС почва была  влажной,   и отбор пробы  был  произведен ,  в том, числе  из  этого места.

Таким  образом, суд полагает, что  наличие  факта  загрязнения  почвы и размер  предъявленного  к  возмещению ущерба является  доказанным.

В результате  произведенного перерасчета  он составил 174 300 руб.

Определяя   размер ущерба, подлежащего  взысканию,  суд полагает,  сумма  причиненного вреда  подлежит уменьшению   на  расходы, которые были  произведены   ответчиком  для  устранения   последствий ДТП, в  том  числе  по вывозу  загрязненного грунта  с  участка  ДТП, в количестве  6,550 тонн на  сумму 31 440 руб., что  подтверждается  актом  от 01.09.2023 г.,  счет-фактурой № 400 от 01.10.2023 г., счетом на  оплату  от 01.10.2023 г., а  также  платежным  поручением  №  4335  от 26.10.2023 г.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Это согласуется с основным принципом охраны окружающей среды - "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

При этом,  как  указано в  Постановлении  Конституционного суда  РФ от 2 июня 2015 года N 12-П , несмотря на то что из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает требование обязательного учета расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении объема выплат возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства, исчисленных по соответствующим таксам и методикам, законодатель, а по его поручению - органы исполнительной власти, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, вправе в пределах предоставленных им полномочий для таких случаев, когда причинитель вреда за свой счет произвел восстановление загрязненного участка, особенно если он вложил при этом средства большие, чем это необходимо для устранения нарушения, предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре.

Данная  позиция  применима и  в настоящем  случае.

 В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

Так, физико-химические свойства нефти и нефтепродуктов, обладающих высокой токсичностью и вызывающих скоротечные негативные последствия, при загрязнении ими почв обусловливают необходимость принятия безотлагательных мер для недопущения дальнейшего загрязнения. Причем речь идет не только о прекращении поступления нефти и нефтепродуктов в окружающую среду - нефтяное пятно должно быть в кратчайшие сроки нейтрализовано, с тем чтобы было предотвращено распространение загрязнения вширь и вглубь и проникновение вредных веществ в сопредельные среды (например, в воду) и на сопредельные территории. 

Вместе  с тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда,  применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Таким  образом,  с  учетом   того, что  загрязнение   почвы  как  объекта  охраны  окружающей  среды  произошло вследствие  неумышленных  действий  ответчика  ( в  результате ДТП),  ответчиком  были  предприняты  своевременные  меры  для  недопущения  распространения  загрязнения   путем  срезки и  вывоза  загрязненного  грунта в  тот  же  день,  до   выдачи  ему  властных предписаний  уполномоченными  органами,  суд  полагает, что такие  расходы  подлежат  учету и  исключению из суммы  ущерба.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом  изложенного , суд полагает уточненные  исковые требования   подлежащими  удовлетворению в  части в  размере  142860  руб.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины, от уплаты  которой  истец  освобожден, подлежат возложению на  ответчика, исходя из  взысканной  суммы ущерба.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, _____  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  вреда, причиненного почве  как  объекту  охраны  окружающей  среды, в размере  142860  руб. с отнесением в доход бюджета  в соответствии  с бюджетным  законодательством.

В остальной  части в  удовлетворении уточненного иска  отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 5286 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина