﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4947/2019

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17729/2019) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2019 по делу № А42-4947/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к  акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании задолженности в размере 78 300 руб. по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2019 исковое заявление Фонда и приложенные к нему материалы возвращены истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Фонд обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новой рассмотрение.  Истец указывает, что им подано исковое заявление о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Уплата взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом. Исковые требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. При вынесении определения суд, по мнению Фонда, применил закон, не подлежащий применению – часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о приеме искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в абзаце 1 части 5 статьи 4 предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П проанализировав правовую природу взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 5 указанного постановления пришел к выводу о том, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, уплата собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является исполнением публичной обязанности указанных собственников.

Поскольку обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества прямо установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, то абзац 1 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в настоящем деле.

Абзац 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Абзац 3 указанного пункта устанавливает, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Жилищным законодательством, регулирующим обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный, не установлена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При системном толковании приведенных выше норм права следует, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров по делам о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращении искового заявления, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается, в связи с чем перечисленная Фондом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 4848 от 04.06.2019, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2019 по делу №  А42-4947/2019  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области для принятия искового заявления к рассмотрению.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова