﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-889/2017

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) – Михайличенко В.Н. (доверенность от 19.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) Алесиной Светланы Геннадьевны, конкурсного управляющего акционерного общества «Банк "Клиентский"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А32-889/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд» (далее – должник), ООО «Центр-Актив» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14 января 2020 года в удовлетворении требований общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.02.2018 является новым обстоятельством, поскольку данный документ положен в обоснование вывода суда о дате фактического зачета. Изменение указанной даты меняет смысл и содержание судебного акта.  

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор АО «Банк "Клиентский"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании зачета, совершенного на основании заявления общества от 16.03.2016, о прекращении обязательств общества перед должником на сумму 288 813 603 рубля 01 копейка по договорам долевого участия в строительстве от 21.02.2013 № Л1-126К-1, № Л2-98К-2, № Л3-72К-3, № Л4-35К4, № Л5-72К-5, № Л6-98К-6, № Л7-126К-7, а также на сумму 537 106 рублей 50 копеек по договору подряда от 24.11.2014 № 03-02-2014 ЕС недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 года признан недействительной сделкой зачет, совершенный на основании заявления общества от 16.03.2016 о прекращении обязательств общества перед должником.

Постановлением апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу определение суда от 8 февраля 2019 года изменено. Признан недействительным зачет обязательств должника по возмещению убытков перед обществом сумме 298 157 610 рублей 59 копеек, взысканной решением третейского суда при ООО «Юпитер» по делу 1-9/2015 от 02.10.2015, совершенный на основании заявления общества. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность должника по возмещению убытков перед обществом в сумме 298 157 610 рублей 59 копеек. Восстановлена задолженность общества перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 21.02.2013, по договору подряда от 24.11.2014 № 03-02-2014 ЕС. 

Ссылаясь на то, что дата окончания исполнительного производства изменена, что отражается на периоде подозрительности (новое обстоятельство), а также на то, что при установлении признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции учел задолженность перед кредиторами, которая погашена к моменту возбуждения дела о банкротстве (вновь открывшееся обстоятельство), общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся.

Апелляционный суд установил, что в постановлении суда от 11 июня 2019 года установлена совокупность условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что, учитывая период подозрительности (3 года с момента возбуждения дела) предполагает признание зачета недействительным вне зависимости от его совершения как 15.02.2018, так и 16.03.2016. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменение даты окончания исполнительного производства не имеет существенного значения для дела и не может быть признано новым обстоятельством. 

Исследуя довод заявления о том, что задолженность перед ООО «Хорошее дело», ООО «Теплостройсервис» и индивидуальным предпринимателем Полукаровым А.А. погашена до даты проведения зачета, а задолженности перед ООО «Мастер Монолит» недостаточно для выводов о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции указал, что данные сведения и документы представляют собой новые доказательства и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением суда от 31.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «Клиентский» (АО) в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.07.2019 № 5, требования банка составляют 98,284% от общего числа требований. 

Указанная задолженность взыскана решением суда от 16.02.2017 по делу № А32-7749/2016. Из текста указанного решения суда от 16.02.2017 следует, что задолженность возникла в результате неисполнения должником перед банком обязательств по ряду кредитных договоров, заключенных с 2013 по 2015 год. 

По состоянию на 11.12.2015 по данным кредитным обязательствам у должника имелась просрочка исполнения обязательств. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, однако задолженность перед банком не была учтена судом ввиду отсутствия на дату зачета итогового судебного акта, в то время как дело о взыскании возбуждено. 

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра постановления суда по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А32-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова