Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9886/2023

02 июня 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 14 761 руб. 43 коп.

от истца: руководитель ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 38  от 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1» (далее – истец, ТСЖ «Эдем-41а/1»), 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска) о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 11.08.2019 по 10.11.2022 в размере 45 471 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 06.04.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2023  (л.д. 1-2).

Определением суда от 03.05.2023 судебное заседание назначено на 30.05.2023 (л.д. 42-43).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв (л.д. 31-32), где возражал против взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 ввиду действия Постановления № 424, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 ввиду действия Постановления № 497, заявил о пропуске срока исковой давности за период взыскания неустойки с 11.08.2019 по 29.02.2020, просил о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик также указал на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации невозможно при отсутствии исполнительных документов. Ответчик отмечает, что решение по делу №А76-15027/2021 изготовлено в полном объеме 20.07.2021, исполнительный лист же был запрошен истцом только через год после вынесения решения – 09.09.2022.

Истец представил мнение на отзыв (л.д. 56), где согласился с доводами ответчика.

Кроме того, с учетом доводов ответчика, в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (л.д. 61), просил взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2020 по 26.10.2021 в размере 14 761 руб. 43 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежит на праве собственности жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: 

<

...>/я, квартира 112.

Протоколом от 25.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 41А/1 по ул. Молодогвардейцев, принято решение о выборе способа управления домом управление товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «Эдем – 41А/1» утверждены условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 10-11).

Истец в период с 01.04.2018 по 31.01.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2021 года по делу №А76-15027/2021 с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска была взыскана задолженность за содержание и ремонт указанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 в размере 81927 рублей 17 копеек (л.д. 12-13, 39-40).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2021 года по делу №А76-15027/2021, оплачена ответчиком платежным поручением №375348 от 01.12.2022 (л.д. 14).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт  общего имущества в МКД за период с 01.03.2020 по 26.10.2021 в размере 14 761 руб. 43 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 28.02.2023 об оплате задолженности за обслуживание помещений (л.д. 15).

В связи с неоплатой неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>/1.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчик в спорный период не исполнял возложенные законом обязательства по оплате услуг, то к нему подлежат применению меры ответственности за неисполнение обязательства в срок, установленный законом.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.10.2021 составила 14 761 руб. 43 коп. (л.д.62).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет пени произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также требований ст. 193 ГК РФ.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7). 

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким. 

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Так, в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения на стороне собственника помещения возникало обязательство по уплате неустойки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Поскольку течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением истца к ответчику с претензией об уплате неустойки от 28.02.2023 (л.д. 15), а иск о взыскании неустойки предъявлен истцом посредством системы «Мой Арбитр» 29.03.2023 (л.д. 23), то истец правомерно предъявил ко взысканию пени с 01.03.2020.

Срок исковой давности для взыскания пени с 01.03.2020 истцом не пропущен.

Доводы ответчика, ссылающегося на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации невозможно при отсутствии исполнительных документов, а также на то, что решение по делу №А76-15027/2021 изготовлено в полном объеме 20.07.2021, а исполнительный лист был запрошен истцом только через год после вынесения решения – 09.09.2022, судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения платы за содержание жилого помещения, обязанность уплаты которой установлена нормами Жилищного кодекса РФ.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ ответчик, как сторона по возникшим гражданско-правовым отношениям, должен надлежащим образом соблюдать требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению независимо от того, когда исполнительный лист взыскателем был получен и предъявлен к исполнению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за период с 01.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.10.2021 в размере 14 761 руб. 43 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 19 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 14 761 руб.43 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  пени в размере 14 761 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяА.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.