АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-913/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                  от 02.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мерилен», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» – ФИО1 Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по делу №  А73-4982/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» – ФИО1 Эдуардовны

к Огиенко Вадиму Алексеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», Общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Дисконт» в пользу ФИО5 (далее               также – ответчик) в сумме 30 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Мерилен» (далее – ООО «Мерилен») и конкурсный управляющий           ООО «Дисконт» ФИО1 просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дисконт» ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (платежи)           совершена в трехгодичный период подозрительности, при фактической заинтересованности должника и ФИО5 и осведомленности                последнего о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений, в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам ООО «Дисконт» причинен имущественный вред, считает доказанным наличие совокупности условий, установленных                      пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а выводы судов об обратном – противоречащими материалам обособленного спора.

ООО «Мерилен» считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности не применены положения                         пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сделаны выводы противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки мнению судов, уменьшение размера требований к должнику одного из кредиторов не отменят факта уменьшения состава имущества должника, за счет которого иные независимые кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих требований. Считает доказанным и установленным судами двумя инстанций причинение оспариваемой сделкой вреда независимым кредиторам ООО «Дисконт» при перечислении денежных средств заинтересованному лицу – ФИО5 в условиях неплатежеспособности Общества, в связи с чем настаивает на невозможности противопоставления имущественных интересов аффилированного к должнику лица интересам независимых кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 привел возражения относительно изложенных в них доводов, указав, в том числе, на то,                   что погашая обязательства по займу в период с декабря 2017 года по июль 2018 года не знал и не мог знать о том, что требование кредитора к должнику будет иметь иную очередность погашения в рамках дела о банкротстве, следовательно отсутствуют основания считать, что при совершении сделки ФИО5 преследовал противоправную цель; в данном случае исполнение должником обязательств в пользу ответчика путем перечисления денежных средств должно рассматриваться  как сделка в отношении отдельного кредитора, в результате которой он получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами и которая может быть признана недействительной только в том случае, если попадает в периоды подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве (чего в рассматриваемом случае не имеется).

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего, ООО «Мерилен» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «Дисконт» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № Д-001, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. на 12 месяцев под  8% годовых. Фактическая реальность данных финансовых отношений сторонами не оспаривается.

Впоследствии должником в счет погашения задолженности перед ФИО5 по договору займа от 22.02.2017 с расчетного счета                 ООО «Дисконт» в период с 27.12.2017 по 17.07.2018 совершены платежи на общую сумму 30 200 000 руб., что подтверждается выпиской со счета должника, платежными поручениями: № 4907 от 27.12.2017 на сумму                      20 000 000 руб.; № 1223 от 07.05.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 1297                 от 14.05.2018 на сумму 1 300 000 руб., № 1414 от 21.05.2018 на сумму                        1 300 000 руб., № 1422 от 21.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 1477                       от 04.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 1599 от 13.06.2018 на сумму                            1 000 000 руб., № 1668 от 03.07.2018 на сумму 3 400 000 руб., № 1924                    от 16.07.2018 на сумму 250 000 руб., № 1477 от 04.06.2018 на сумму                         1 500 000 руб., № 1946 от 17.07.2018 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанных перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке             пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной                           между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности              ООО «Дисконт» с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, при осведомленности ФИО5 об указанной цели, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Аналогичные доводы были приведены конкурсным управляющим               и кредитором должника – ООО «Мерилен» в апелляционных жалобах.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорные платежи произведены ООО «Дисконт» в счет погашения реально существующего обязательства перед ответчиком, что само по себе исключает уменьшение стоимости имущества должника, поскольку на размер перечисленных платежей одновременно уменьшились и обязательства должника, на основании чего признали недоказанным конкурсным управляющим всей совокупности условий (в частности – причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки), необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в               статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенных правовых подходов, применительно к рассматриваемой сделке, для признания ее недействительной необходимо в любом случае доказать цель причинения вреда участниками сделки и фактическое причинение вреда ее совершением должнику и кредиторам.

Доказывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий   ссылался на совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, уменьшение размера имущества должника на сумму полученных ФИО5 денежных средств, за счет которого иные, независимые кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Судами установлено, что на дату совершения сделки (осуществления оспариваемых платежей) ООО «Дисконт» обладало признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – ООО «Компания ФИО6», ООО «Хладокомбинат Полюс», ООО «Лакомка», ООО «Торг-Сервис».

Судом округа применительно к указанному выводу судов учтено,      что он сделан исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе принимая во внимание правовые позиции Верховного                   Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях                                   от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которым, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы; сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

ООО «Дисконт» учреждено ФИО7, ФИО8, ФИО9 с уставным капиталом 50 000 руб. и следующим распределением долей                    в Обществе: ФИО7 – доля номинальной стоимостью 17 000 руб.,           что составляет 34% уставного капитала; ФИО8 – доля номинальной стоимостью 16 500 руб., что составляет 33% уставного капитала;                 ФИО9 – доля номинальной стоимостью 16 500 руб., что составляет 33% уставного капитала. 

Между ФИО9 и ФИО8 27.12.2017  заключен договор  № 1163851 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дисконт», согласно условиям которого доля ФИО9 в размере 33% в уставном капитале переходит в собственность ФИО8

Таким образом, ответчик ФИО5 является законным супругом учредителя ФИО9, и признается заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), соответственно, его осведомленность относительно финансового положения должника презюмируется.

При этом, как установлено судами в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов (определение по данному делу от 29.07.2020) задолженности по договорам займа, в том числе № Д-001 от 22.02.2017, займы выдавались в условиях избрания контролирующим лицом такой процедуры финансирования, которая уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суды признали требование ФИО5 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Также, согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях              от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3),   от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно, принимая во внимание изложенное, доводы          ФИО5 и итоговые выводы судов о том, что исполнение должником обязательств в пользу ответчика путем перечисления денежных средств в сумме 30 200 000 руб. должно безусловно рассматриваться исключительно в качестве сделки по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, в результате которой  он получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами и произошло равноценное погашение задолженности самого должника перед ответчиком, следует признать ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В рассматриваемом случае имело место выбытие спорного актива  ООО «Дисконт» в пределах трехлетнего (а частично также – годичного) периода подозрительности и в пользу такого заинтересованного лица, которое с учетом субординации его требований (в том числе возникших из погашенного спорным платежом договора займа № Д-001 от 22.02.2017) не может претендовать на имущество общества в общей кредиторской очередности, что свидетельствует о необоснованном уменьшении конкурсной массы должника, нарушении имущественных прав иных независимых кредиторов и направленности оспариваемой сделки на причинение вреда.

Возражения, приведенные ответчиком в представленном отзыве на кассационные жалобы, данных фактических обстоятельств, во всяком случае, не опровергают, а судебная практика, на наличие которой он также ссылается, ввиду совокупности вышеперечисленных выводов не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой                 сделки в пределах предусмотренного Законом о банкротстве периода подозрительности и в пользу заинтересованного лица – ФИО5 произошло выбытие в пользу последнего имущества должника на сумму полученных денежных средств в размере 30 200 000 руб. в счет погашения субординированных требований, при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами должника, что в данном случае влечет недействительность сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что нарушение имущественных прав иных независимых кредиторов и фактическая направленность оспариваемой сделки на причинение вреда подтверждены, в порядке пункта 2 статьи                  167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 200 000 руб.

Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума № 63 у ответчика в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества возникает право обратиться в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При обращении в суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, размер которой согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., а также отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, размер которой составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим, апелляционной и кассационной жалоб ООО «Мерилен» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по 3000 руб. и              6 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления и кассационной жалобы ООО «Дисконт» в размере 9 000 руб., в пользу               ООО «Дисконт» за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                         3 000 руб., в пользу ООО «Мерилен» за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021           по делу № А73-4982/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 30 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» денежные средства в размере 30 200 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дисконт». Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин