Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67040/17

08 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-67040/17по исковому заявлению ООО «Лидер-Ф»,                       ООО «Стратегия» к  ООО «Прайм хол» о взыскании денежных средств

 при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Ф»,  ООО «Стратегия» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭКСПЕРТ-Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  от 01.01.2016  № б/н за  период с 01 января 2016г. по 30 июня 2017 в размере                              450 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2016 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Ф» (далее-«Арендодатель-1»), Обществом с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (далее-«Арендодатель-2») и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм хол» (далее-«Арендатор») был заключен договор аренды № б/н, в соответствии с которым, Арендодатель-1 и Арендодатель-2 предоставили Арендатору в аренду принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение площадью 39,0 кв.м. (Арендодатель-1 - свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2008 года, бланк серии 77 АЖ №568408; Арендодатель-2 - свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2008 года, бланк серии 77 АЖ №568409), кадастровый номер № 77-77-11/066/2008-438, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение), а Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п.3.1. договора аренды нежилого помещения от 01 января 2016г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за 1 (Один) месяц аренды в следующем порядке:Арендодатель-1 - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за один месяц аренды; Арендодатель-2 - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за один месяц аренды.

В период с 01 января 2016г. по 30 июня 2017 Ответчик не уплатил ООО «Лидер - Ф» арендную плату в размере 450 000  руб., что подтверждается актом сверки.

В период с 01 января 2016г. по 30 июня 2017 Ответчик не уплатил ООО «Стратегия» арендную плату в размере 450 000  руб., что подтверждается актом сверки.

01 июля 2017 г. Истцы направили в адрес Ответчика требование (претензию) об оплате задолженности по арендной плате, однако указанное требование (претензию) Ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, иск признал в полном объеме, в связи с чем суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лидер-Ф» задолженности в размере 450 000 руб.  и в пользу ООО «Стратегия» задолженности в размере 450 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Прайм хол» в пользу ООО «Лидер-Ф» задолженность в размере                                     450 000 руб. 

Взыскать с ООО «Прайм хол» в пользу ООО «Стратегия» задолженность в размере                 450 000 руб. 

Взыскать с ООО «Прайм хол» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере  в размере  21 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                     А.С.Сергеева