﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131797/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Бойцов А.В. (доверенность от 20.05.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8141/2020) ПАО «ВУЛКАН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-131797/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ»

к  публичному акционерному обществу «ВУЛКАН»

о взыскании задолженности, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ВУЛКАН", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 3 000 000 руб. задолженности, 1 749 041 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными средствами, 186 410 руб. 42 коп. процентов, исчисленных согласно статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами, 47 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также истец просит взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату погашения соответствующей задолженности.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом и судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа. 

Кроме того, ответчик указал, что судом не применен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, требования истца заявлены с истечением срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежало отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 06.07.2016 № 6/2016, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется произвести погашение займа в соответствии с графиком платежей, согласно Приложению № 1 к договору, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Размер суммы займа - 50 000 000 руб., срок возврата суммы займа займодавцу - до 18.03.2018.

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 11.07.2016 № 59 денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Платежным поручением от 11.08.2016 № 98 ответчик перечислил в адрес истца сумму займа в размере 47 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора займа за пользование займом заемщик платит заимодавцу 20 % годовых по окончанию срока договора.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 02.12.2019 в размере 186 410 руб. 42 коп.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт надлежащего исполнения обязательства по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - платежным поручением от 11.07.2016 № 59 на сумму  50 000 000 руб. 

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств возвращения суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.  

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2019 в размере 1 749 041 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование заемными средствами истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 02.12.2019 в размере 186 410 руб. 42 коп.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом первой инстанции, признаны правильными и обоснованными. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем указанный довод также отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истцом и судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Ответчиком расчет не опровергнут. 

Ответчиком в апелляционной жалобе не указано где истцом допущена ошибка при расчете процентов за пользование займом. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2020 по делу №  А56-131797/2019 оставить без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов