ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7056/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.10.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2623/2025) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 по делу № А21-7056/2024, принятое  

по иску Центральной акцизной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод» 

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области  

о взыскании,  

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – Таможня, Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании утилизационного сбора в размере 7 503 750 руб. и пени в размере 280 140 руб.  

Протокольным определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.  

Решением от 17.12.2024 суд отказал в удовлетворении требований Центральной акцизной таможни.  

Не согласие с указанным решением послужило основанием для обращения Центральной акцизной таможни в суд с апелляционной жалобой. В жалобе Таможней продублированы требования и основание искового заявления, заявлено о неисполнении Обществом обязанности по представлению на таможенный пост документов для осуществления взимания утилизационного сбора. Таможня также настаивает на взыскании пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что таможней при определении подлежащего уплате сбора применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае. Таможня ссылается на нормы, регулирующие утилизационный сбор в отношении самоходных машин, прицепов к ним, в то время как ввезенные обществом квадрициклы к самоходным машинам не относятся.  

Третье лицо также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, также указывает на неверное определение таможней типа ввезенных транспортных средств.  

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в целях таможенного оформления товара подана декларация на товары № 10009100/290224/3025635 (далее – ДТ), задекларированы четырехколесные моторные транспортные средства повышенной проходимости – квадрициклы марки BALTMOTORS, код ТНВЭД ЕАЭС (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС) 8703 21 109 1.  

Наименование позиции 8703 21 109 1: четырехколесные моторные транспортные средства повышенной проходимости с двумя или четырьмя ведущими колесами, оборудованные сиденьем мотоциклетного (седельного) типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья, с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход  

Центральная акцизная таможня проинформировала плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора, о сумме неуплаченного сбора с указанием оснований для его доначисления (пени за просрочку уплаты сбора).  

Уплата указанного сбора Обществом не произведена, в связи с чем Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований акцизной таможни.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как отмечено в преамбуле Закона об отходах производства и потребления, данный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения  

таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.  

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые:  

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; 

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;  

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.  

Из содержания законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.  

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).  

Для установления наличия или отсутствия обязанности уплатить утилизационный сбор, размера подлежащего уплате сбора, надлежит точно определить, категоризировать товар.  

С этой целью правительством РФ составлены и утверждены соответствующими постановлениями перечни видов и категорий товаров, в отношении которых уплачивается утилизационный спор.  

 Так, таможенный орган отнёс декларируемый товар к самоходным машинам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определил размер подлежащего уплате утилизационного сбора.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Легальное понятие самоходной машины закреплено в Федеральном законе от 02.07.2021г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - Закон «О самоходных машинах»). В соответствии с указанным законом, к самоходным машинам относятся тракторы, самоходные дорожностроительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).  

В соответствии с преамбулой Закона «О самоходных машинах», положения настоящего Федерального закона не распространяются на наземные самоходные устройства категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенные для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, на прицепы (полуприцепы) к ним и транспортные средства, самоходные машины, военную, специальную и другие виды техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытные (испытательные) образцы вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, и на специальную аэропортовую технику, предназначенную для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродромов.  

Из материалов дела следует, что декларируемый обществом товар – квадрициклы, являются колесным транспортным средством категории L7 (мототранспортное средство).  

Исходя из этого, указанные квадрициклы не могут быть отнесены к самоходным машинам, поскольку относимы напрямую к исключениям, поименованным в преамбуле Закона «О самоходных машинах».  

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1291).  

Таможня в качестве основания классификации товара в качестве самоходных машин ссылается на тот факт, что ввозимый товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8703 21 109 1, который включен в Раздел XII Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.  

В соответствии с указанным кодом ТН ВЭД таможней определен и коэффициент, используемый при расчете утилизационного сбора.  

Относительно этого довода судом первой инстанции верно отмечено, что утилизационный сбор не является таможенным платежом. Вследствие этого отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ. К таким же выводам при схожих обстоятельствах пришли суды в рамках рассмотрения дел А21-3586/2024; А40-19564/2024.  

Исходя из буквального толкования названного раздела Перечня № 81 следует, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин - мотовездеходов и снегоболотоходов, классифицируемых по указанным выше кодам. В письме ФНС России от 28.03.2016 № СД-4-3/5250@, которым доведено до сведения и использования в работе письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № МА-12952/20 от 04.03.2016, Министерством излагается аналогичная позиция, в соответствии с которой утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне № 81.  

Исходя из буквального толкования Раздела XII Перечня № 81 следует, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин - мотовездеходов и снегоболотоходов,. классифицируемых по указанным выше кодам.  

Утилизационный сбор не взимается в отношении техники, не поименованной в Перечне.  

Как верно установлено судом первой инстанции, мототранспортные средства категории L7 не обозначены в перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденном Правилами № 1291. По своему назначению, физическим и техническим характеристикам ввозимые обществом квадрициклы не являются мотовездеходом или снегоболотоходом.  

Исследовав все представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможней не представленные достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность взимания утилизационного сбора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2024 года по делу № А21-7056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас