516/2019-26742(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92333/18

26 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2019,  от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 30.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Гипсобетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019,  принятое судьей Гришиной Т.Ю., по делу № А41-92333/18 по иску закрытого  акционерного общества "Мосмек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Гипсобетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосмек" (далее - истец, ЗАО "Мосмек")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Гипсобетон" (далее - ответчик, АО  

"Гипсобетон") о взыскании 709.351 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по  12.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-  92333/18 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Гипсобетон" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт  изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 435.973 руб. 52 коп.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 стороны заключили договор  водоотведения № 119ТД2014/СВ, согласно условиям которого истец, как организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалось  осуществлять прием сточных вод АО «Гипсобетон» в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  АО «Гипсобетон» обязалось соблюдать режим водоотведения, требования к составу и  свойствам отводимых точных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, нормативы по объему составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, в порядке и размере,  которые определены в договоре.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 договора местом исполнения обязательств по  договору является: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона.  

Пунктом 4 договора установлена дата начала приема сточных вод - 01.08.2014. 

В соответствии с приложением № 5 к договору в отношении АО «Гипсобетон»  установлен норматив по объему отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод в размере 1.598 куб.м. в месяц.  

Согласно п. 12 договора абонент обязуется соблюдать установленный договором  режим водоотведения; производить оплату по договору в порядке, размере и сроки,  которые определены в соответствии с договором, в том числе вносить плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение  нормативов по объему сточных вод нормативов водоотведения по составу сточных вод,  а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать  вред, причиненный водному объекту.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному  договору за период с 01.08.2014 по 31.08.2017.  

Однако ответчик в полном объеме произвел оплату оказанных услуг в размере  5.294.360руб. 51коп. только 12.09.2017, в связи с чем истец начислил неустойку в  размере 709.351 руб. 04 коп. за период с 11.12.2015 по 12.09.2017 (с учетом уточнений -  л.д. 175-177, т. 1).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Правоотношения сторон по спорному договору, регулируются общими нормами  Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами  материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом № 416-ФЗ от  07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" и положениями Правил холодного  

водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации № 644 от 29.07.13 (Правила № 644).  

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  

 № 644 (далее – Правила № 644), к договорам водоотведения применяются положения о  договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не  установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими  Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом  нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.  

 Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 55 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательства по оплате настоящего договора истец вправе  потребовать об абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с п. 55 договора  начислена неустойка в размере 709.351 руб. 04 коп. за период с 11.12.2015 по 12.09.2017.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции  неустойки и необходимости ее снижения до 435.973 руб. 52 коп. является  несостоятельным в силу следующего.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении  Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от  22.10.2013 № 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №  11680/10.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не  нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой  инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны  несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм  действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 года по делу  № А41-92333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина