ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76156/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А. 

при участии:

от заявителя:  Добровольского Ю.С. дов. от 19.01.2017

от заинтересованного  лица:  Бегунова О.А. дов.23.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» (регистрационный номер 13АП-5532/2017) на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.02.2017 по делу № А56-76156/2016 (судья  Соколова Н.Г.) 

по заявлению ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и незаконным постановления антимонопольного  органа

 

                                                УСТАНОВИЛ:

        ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»  (далее – заявитель, Мосгосэспертиза)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением о признании  недействительным решения руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 14.06.2016 и незаконным постановления Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Санкт-Петербургу   (далее – антимонопольный  орган) от 22.04.2016 №4-14.3-301/78-01-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением  суда  первой  инстанции  ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  связи  с  неполной  оценкой  обстоятельств  дела,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.  

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  в рекламе «пройдите экспертизу и получите разрешение на строительство в подарок» отсутствуют нарушения законодательства о рекламе Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, реклама «пройдите экспертизу и получите разрешение на строительство в подарок» распространялась в газетах «Недвижимость и строительство Петербурга» и «Кто строит в Петербурге», размещена в специализированных изданиях. Указанная реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования лишь субъектов, занимающихся профессионально строительной деятельностью.  

Представитель  антимонопольного органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  апелляционный суд не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  04.08.2015 в УФАС поступило обращение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области относительно ненадлежащей рекламы «Санкт-Петербургский городской филиал Государственного автономного учреждения «Московская государственная экспертиза» негосударственная экспертиза, бесплатные консультации, гибкая ценовая политика, сокращенные сроки. Пройдите экспертизу и получите разрешение на строительство в подарок 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, оф. 701а тел. +7 (812) 600-1918 www.expmos.ru реклама», размещенной на восьмой полосе газеты «Недвижимость и строительство Петербурга» №29 (868) от 20 июля 2015 года и на третьей полосе газеты «Кто строит в Петербурге» №27 (264) от 20 июля 2015 года. 

Согласно указанному обращению Комитет в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также пунктом 6 части 2 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 07.07.2014 № 45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» выдача разрешений на строительство на территории Ленинградской области относится к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области, органов местного самоуправления, федеральных органов исполнительной власти, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Комитет также указал, что Мосгосэспертиза не обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство, в связи с чем, реклама содержит несоответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара. 

Согласно дополнению к обращению Комитета (вх. № 21995 от 13.10.2015) наличие положительного заключения экспертизы проектной документации не гарантирует получение разрешения на строительство. 

УФАС направлен запрос в государственный орган, осуществляющий выдачу разрешений на строительство в Санкт-Петербурге - Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, и Мосгосэкспертизе, реквизиты которой указаны в рекламном модуле «пройдите экспертизу и получите разрешение на строительство в подарок». 

Из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 25.09.2015 следует, что для получения разрешения на строительство застройщик обязан направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений, комплект документов, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ. 

При этом положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным (в случаях, установленных ГрК РФ), но не единственным документом. Государственная услуга по выдаче Службой разрешений на строительство оказывается безвозмездно. Между Службой и Санкт-Петербургским филиалом Государственного автономного учреждения «Московская государственная экспертиза» какого-либо соглашения, предусматривающего возможность получения разрешений на строительство «в подарок» не заключалось. 

По мнению УФАС, Административным регламентом Службы по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, утвержденным распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.06.2015 №5-р, возможность выдачи разрешения на строительство «в подарок», при прохождении экспертизы в каком-либо учреждении, не предусмотрена. 

Решением Комиссии УФАС от 17.11.2015 №01/29770 по делу №Р01-174/15 в действиях рекламодателя Мосгосэкспертизы, выразившихся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы «Санкт-Петербургский городской филиал Государственного автономного учреждения «Московская государственная экспертиза» негосударственная экспертиза бесплатные консультации гибкая ценовая политика сокращенные сроки. Пройдите экспертизу и получите разрешение на строительство в подарок 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, оф. 701а тел. +7 (812) 600-1918 www.expmos.ru реклама», размещенной на восьмой полосе газеты «Недвижимость и строительство Петербурга» №29 (868) от 20 июля 2015 года и на третьей полосе газеты «Кто строит в Петербурге» №27 (264) от 20 июля 2015 года, установлены нарушения пункта 12 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

В отношении Учреждения составлен протокол №01/7025/16 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 22.04.2016 №4-14.3-301/78-01-16 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учреждение не  согласилось  с  вынесенным постановлением  и  обратилось  к руководителю   УФАС  по  Санкт-Петербургу  с  жалобой.   

Антимонопольным  органом  по  результатам  рассмотрения  жалобы   ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»  принято  решение  14.06.2016,  которым  жалоба  признана  необоснованной, постановление оставлено без изменения. 

        Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.  

В  соответствии  с  частью 1  статьи 198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее — ФЗ «О рекламе», Закон №38-ФЗ) недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара. 

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Согласно части 3 статьи 2 Закона о рекламе положения цитируемого Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги. 

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).

Из представленных в УФАС документов и сведений следует, что рекламодателем рекламы «пройдите экспертизу и получите разрешение на строительство в подарок» является Мосгоэкспертиза. 

Вместе с тем, реклама Мосгосэкспертизы «пройдите экспертизу и получите разрешение на строительство в подарок», размещенная на восьмой полосе газеты «Недвижимость и строительство Петербурга» №29 (868) от 20 июля 2015 года и на третьей полосе газеты «Кто строит в Петербурге» №27 (264) от 20 июля 2015 года и содержащая указание на получение разрешения на строительство в подарок, противоречит положениям пункта 12 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». 

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 21.03.2011 ПИ № ТУ78-00834 примерная тематика и (или) специализация газеты «Кто строит в Петербурге»: информационно-аналитическая, новости и аналитические статьи, посвященные строительной отрасли Санкт- Петербурга, реклама (не более 40%). 

В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 27.01.2015 ПИ № ТУ78-01664 примерная тематика и (или) специализации газеты «Недвижимость и строительство Петербурга»: информационно-аналитическая, о рынке недвижимости, строительном комплексе Санкт-Петербурга, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе. 

Кроме того, исходя из письма Службы от 25.09.2015, каких-либо специальных преимуществ застройщикам, прошедшим негосударственную экспертизу в Мосгосэкспертизе, при получении ими разрешения на строительство не предусмотрено.

Судом  первой  инстанции дана  полная оценка всем обстоятельствам  дела  и  сделан  правильный вывод  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленных  учреждением  требований. Факт совершенного правонарушения доказан, процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

В  силу  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Доводы  заявителя,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  в том числе и относительно процессуальных нарушений, повторяют  его  позицию,  указанную  в  заявлении,  которой  судом  первой  инстанции  дана  правильная,  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  полно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.  

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд                                                 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 14.02.2017 по делу  № А56-76156/2016 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок,  не  превышающий  двух  месяцев  со  дня  его  принятия.

Председательствующий                                                                    Борисова  Г.В.

Судьи                                                                                                    Згурская М.Л.

                                                                                                          Третьякова Н.О.