г. Владимир                  

«20» июля 2023 года                                                    Дело № А11-10349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу № А11-10349/2022 по иску Управления городского хозяйства администрации города Коврова к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 0128200000119004522_52323, 

при участии: 

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 (сроком действия до 31.12.2023); 

от истца –  Управления городского хозяйства администрации города Коврова – ФИО3 по доверенности от 31.05.2023  (сроком действия до 31.12.2023);

общество с ограниченной ответственностью «Триал» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Управление городского хозяйства администрации города Коврова (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» (далее – ООО «Дор-Тех», ответчик, подрядчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 0328300129420000242_52323, а именно: произвести ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Тимофея Павловского (от д. 10 до д. 8), включая съезд, путем устранения дефектов покрытия проезжей части в виде выкрашивания и следов ранее некачественно выполненных гарантийных работ на данном участке, согласно локальной смете 02-01-28 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2019 № 0128200000119004522_52323.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал»). 

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования: обязал ООО «Дор-Тех» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 0328300129420000242_52323, а именно: произвести ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Тимофея Павловского (от д. 10 до д. 8), включая съезд, путем устранения дефектов покрытия проезжей части в виде выкрашивания и следов ранее некачественно выполненных гарантийных работ на данном участке согласно локальной смете 02-01-28.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дор-Тех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения обязанности на ООО «Дор-Тех» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 032830012942()000242_52323, исключив из резолютивной части решения слова «согласно локальной смете 02-01-28».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на письмо от 04.05.2022 № 47, которым подрядчик сообщил об устранении дефектов дорожного покрытия (вх. 13.05.2022) и направил истцу справку от 12.05.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат и акт от 12.05.2022 № 1 о приемке выполненных работ; отмечает, что локальная смета № 02-01-28, согласно которой на ООО «Дор-Тех» решением суда возложена обязанность провести ремонт автомобильной дороги по ул. Тимофея Павловского (от л. 10 до д. 8), включая съезд, составлена истцом на дату предъявления иска - сентябрь 2022 года без учета выполненных ответчиком работ, отраженных в совместном акте 12.01.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Триал» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «Дор-Тех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0128200000119004522_52323, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Тимофея Павловского (от д. № 10 до д. № 8), включая съезд, и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется их оплатить в рамках текущего ремонта (пункт 1.2 контакта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и его приложений из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций (пункт 1.3 контракта).

Цена работ по контракту составляет 1 860 974 руб. 52 коп. и включает НДС 20 % в сумме 310 1692 руб. 42 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в период: срок начала работ - с момента заключения контракта, срок исполнения работ - 16.09.2019. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Объем предоставления гарантий качества работ объекта - 100 %.

В пункте 9.2 контракта согласовано, что срок предоставления гарантий качества выполненных работ - 4 (четыре) года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль), сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Работы по устранению дефектов в гарантийные сроки оформляются аналогично акту выполненных работ формы № КС-2 для определения собственных затрат подрядчика на данные работы. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке (пункт 9.4 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 9.5 контракта).

В пункте 9.6 контракта установлено, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов объекта в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент объекта устанавливается вновь в соответствии с пунктом 10.2 контракта с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом.

Акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019 № 1 подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л.д.51-53).

В процессе эксплуатации результата выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, о чем составлен акт проверки эксплуатационного состояния от 13.04.2022 (л.д.39).

Письмом от 13.04.2022 № 02-30/1508 Управление просило подрядчика направить представителя ООО «Дор-Тех» с целью согласования порядка и сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока (л.д.40-42).

Управлением проведен осмотр выполненных ответчиком работ, по результатам которого выявлено отсутствие выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ, о чем составлен акт проверки эксплуатационного состояния от 17.05.2022 (л.д.43).

В письме от 23.05.2022 № 02-30/2162 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранения недостатков выполненных работ (л.д.44).

В рамках осмотра результата выполненных ответчиком работ от 03.06.2022, оформленного актом проверки эксплуатационного состояния, установлено отсутствие выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ (л.д.54).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в период гарантийного срока, в отсутствие надлежащих доказательств их устранения подрядчиком.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.   

Между ООО «Дор-Тех» и Управлением заключен муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выявления в выполненных ответчиком работах недостатков подтверждается актом от 13.04.2022 и ответчиком не оспаривается.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно возложил бремя предоставления доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, на ответчика.

Вместе с тем ответчик, заявив в возражениях на исковое заявление о выполнении ремонтных работ в период гарантийного срока и устранении недостатков, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Истец факт устранения спорных недостатков оспаривал. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, иных доказательств в подтверждение утверждения об устранении недостатков не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на акт проверки эксплуатационного состояния от 12.01.2023 не может быть признана обоснованной, поскольку в данном акте 

комиссией в составе представителей истца и ответчика зафиксировано наличие дефектов на автомобильной дороге в районе 

<

...> в виде выкрашивания, наблюдаются следы работ по заделке покрытия материалом, отличающимся по цвету и структуре от основного покрытия осматриваемого участка.

Иных данных об устранении выявленных недостатков ином объеме работ, необходимых для их устранения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Дор-Тех» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу № А11-10349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова